על הסלע נחסם.

ברירה טבעית היא זעיר-דטרמיניזם, כאשר תיאוריית הדטרמיניזם אומרת שאם תביט במערכת סגורה בכל שלב שהוא, אתה יכול לנבא בדיוק של 100% איך תראה המערכת בעוד X זמן. נסה לחשוב קצת (אבל באמת לחשוב) על ההשלכות של קבלת הדטרמיניזם תוך כדי נסיון להשאר מאמין בהשגחה.

אתה טוען שדטרמניזם = ברירה טבעית = אבולוציה. וזה אינו נכון.

מה שכתבת שדטרמיניזם רדיקלי הוא כפירה, זה כנראה נכון, כי זה שולל אמונה בבחירה. אבל דע לך שגדול הפיסיקאים בישראל אינו מאמין בטרמניזם השולל את הבחירה, למרות שהוא חילוני. שמו אהרונסון והוא מועמד לפרס נובל.

באשר לדוגמא שהבאת, היא מדגימה היטב את אשר אמרתי - אין לך מושג ירוק על מה אתה מדבר. שחורים לא "לא שורדים" בארצות של שמש, מעולם לא היו שחורים בארצות השמש באופנים טבעיים, וכיום אין שום בעיה דפיצנטית לשחורים בשוודיה ונורווגיה. גופם של לבנים שיצאו מאפריקה לארצות הקרות הפחית את רמת המלנין כדי להקל על קליטת ויטמין D מקרינה נמוכה יותר. כל זה לא קשור לתיאוריית תהליך הברירה הטבעית של *מוטציה* שתחילתה ב-primordial soup וסופה במאות אלפי מינים, מה ששולל באופן מוחלט וחד משמעי בריאה של מינים כהוויתם ושל בריאה ביולוגית בכלל, כאשר אין לאף גורם מטאפיזי חוץ מערכתי מאן דאמר מתחילת התהליך ועד היום.

ובאשר ללהרב נדל, בטוחני כי אם הסטייפלר היה משוכנע שהוא
נגוע בזה הוא לא היה מתיר לשתות מיינו.

הוא פשוט סמך על החזו"א בשעתו שהחשיב את ר' גדליה, וצע"ג.

ובאשר להרב קוק, לענ"ד לא עלו כל כך על הבעיה הזאת, וכבר
מזמן שאני טוען שהבעיה העיקרית שלו לא היתה רק הציונות,
אלא האבלוציה הכפרנית רח"ל.

ובאשר ל'תוירה' החדשה שבאם הוא מקיים מצוות מעשיות אפי'
דרבנן, אזי זה מטהר אותו מדעות כפרניות, אותי לא לימדו
כך. ובפרט שמדובר כאן בכפירה בעיקרים ממש.

ואותי לימדו שבכל הנוגע למסיתים ומדיחים המפיצים כפירה
ואפיקורסות, אסור להפוך בזכותם, וצריך להוקיעם מכלל ישראל

נתקבל באישי מ'על הסלע הך'

ההגדרה שלך "מסיתים ומדיחים המפיצים כפירה
ואפיקורסות" לא מדויקת ,
כי לפי ההתרשמות שלי המטרה העיקרית של ה' שרקי אינה לגרום לחרדים להאמין באבולוציה אלא להפך, לשכנע את מאמיני האבולוציה באמיתות התורה.

כמובן שעל הדרך הוא רואה את עצמו כחכם יותר המחרדים, ובזה הוא דומה לרב קוק.

כמו"כ לגבי הטענה ש'לא עלו על זה', אף שזה באמת נשמע צורם, למי שמכיר את תולדות הרב קוק וסגנונו (ואני מאמין שאתה מכיר), יכול להבין שהיא לא מופרכת כ"כ, מכמה סיבות,

א.כידוע הרב קוק לא היה נראה כפי שעולה דמותו בעיננו כיום מתוך כתביו וכתבי תלמידיו, כותבי הקורות דאז טוענים כי גם האדמו"ר מגור, שבסופש"ד התנגד לדרכו בחריפות, לא כ"כ הבין בתחילה מה רוצים ממנו וכשחזר לאירופה מנסיעתו לא"י, שאחת ממטרותיה היתה להבין מה קורה כאן בירושלים ולנסות להביא לשלום בין הצדדים,
הביע בחזרתו את דעתו כי עיקר הבעיה היא שהגרי"ח זוננפלד תקיף מדי כנגד הרב קוק כשרק לאחר ששמע את דעתו התקיפה של הגה"ק ר' מאיר אריק כי הוא עוקר התורה ממש (לאו דווקא בגלל הציונות, בעיקר בשל גישתו בכתביו בקבלה והתוצאות של זה הלכה למעשה והעניין ארוך.) הוכרע אצלו לגמרי כנגד הרב קוק.
(הריני מוסר מודעה כי הדבר זה אינו ידוע לי בבירור ודאי רק ע"פ איזה ספר על אותה תקופה, ובפרט שלא ברור מה האינטרס של כל אחד, ולפיכך ע"מ להימנע מהוצאת דברים שאינם על כ"ק, אבקש שלא לקחת את דברי כידיעה. מי שמעוניין יבדוק בספרות הרלוונטית.)

הסיבה לכך, ראשית כל, מפני סגנונו של הראי"ה שהיה כידוע מסתורי, (אם אפשר לקרוא לזה כך, וכבר עמד ע"ז הר"א שפירא כמדומני) ודבריו קצת לוטים בערפל.
כך לדוגמא דרכו בעניני הטוב שברע והקדושה שבטומאה, אף שמעולם לא ניסה להסוות את דעתו, נתנה מקום לכלל אחד לראותו באופן אחר, תלוי בצורה בה הגיש לפניו את הדברים וברמת ההקצנה בהם (הבסיס בדקות מופיע בדברי המקובלים אינספור פעמים, הפרשנות לזה למשל ב'אורות באופל' לגבי מחולות הנערים והנערות וכו' וכו' הקצה אותו מח"מ בעיני רבים וטובים.)
כך נוצר מצב שבהנהגתו היומיומית לא היה כ"כ ביטוי לסבך דעותיו.

ב.כתביו של הרב קוק גם אלו שכתב בעצמו לא היו ברורים ולמעיין נראה על פניו כי הוא סותר עצמו כמעט בכל ענין בין מקום אחד למשנהו, וקשה מאד להוציא מדבריו דברים ברורים למעשה.

מי שכן הביא את דעתו ברוב העניינים הם תלמידיו, ובפרט בנו הצ"י, שגם ערך את דבריו ע"פ דעתו וככל אשר הכריע וסידר נחשבה דעת הרב קוק לשנים הבאות,
משום כך דעתו בהרבה מהנושאים, שלא לומר רובם, נשמעה רק אחרי פטירתו מפי בנו ותלמידיו.

בקיצור, לא מדובר כאן בתמונה חדה וחד משמעית - ורבים אפילו מאלו שפסלו את הגראי"ל, כמו הגרמ"מ שולזינגר למשל, ראו בו אדם גדול שנפל בפרטים.
הרבה אפור היה שם ונדמה שמספר הגישות בקשר אליו קצת פחות כמספר גדולי התורה שחיו אז, כשהגאון ר' אריה לוין וחתנו מאן הגרי"ש אכן נחשבים כדעות מקילות לגביו, הגם שחלקו על דרכו, לעומת זאת רבים מאד ראו בו עוקר התורה ממש.

***
לגבי ר' גדליה נדל
בעצמי שמעתי עדות נאמנה כי אדם מסויים בא לפני הסטייפלר ואמר בפניו א' מחידושי הגרג"נ, בהשמטת זהות המחדש, והסטייפלר הזדעק כי האומר כן יינו יין נסך, לאחמ"כ גילה אותו א' את אוזנו כי האומר הוא ר' גדליה, ומיד הגיב הסטייפלר "א"כ אין יינו יין נסך".

אכן צ"ע, ויש לפלפל מכח זה בגדר המושג אפיקורס. אך עכ"פ ודאי שלא נאמר מכאן והלאה כי כל רבאי רפורמי שדרכו לעוות ולהרס ע"פ שרירות ליבו וחינוכו לסמוך על סברות כרסו די לו שיטען בתוקף כי דעותיו אינן סותרות לתורה ושוב לא יחשב לאפיקורס.

ראה שם עוד

תורת ההתפתחות מוזכרת אצל רבותינו שמתו עוד לפני שדארווין נולד, מדברת על הכוונה של רבש"ע ושוללת את האקראיות עליה מדבר דארווין.

הנה כמה דוגמאות מחז"ל המדברים על "התפתחות":

התלמוד במסכת ערובין דן בכספי מעשר שני, ואלו מאכלים ניתן לקנות בכסף זה. הכלל הוא שהם צריכים להיות גידולי קרקע. אחת הדעות הפוסלת למשל דגים היא כי דגים אינם גידולי קרקע כי: "דגים - ממיא איברו" הם נבראו מהמים. קודם היו מים ומהמים נבראו הדגים - מכאן שהדגים לא נבראו "יש מאין".

באותה סוגיא נדונה גם השאלה לגבי העופות: "עופות - מן הרקק נבראו". ומשמע מכאן שמהרקק שהוא תערובת מים ועפר נבראו העופות ושוב לא "יש מאין", או בלשון מדעני ימינו מהזוחלים החיים על גבול הים והיבשה התפתחו העופות.

וכן במסכת חולין : "אמר רב שמואל קפוטקאה: תדע שהרי עופות יש להן קשקשת ברגליהם כדגים" כלומר נשארו אצלם סימנים מאבות אבותיהם הדגיים (שמהם התפתחו לעופות).

וכן מתרץ רב שמואל קפוטקאה סתירות בין הפסוקים: "כתוב אחד אומר: 'ויאמר א-להים ישרצו המים שרץ נפש חיה ועוף יעופף' - אלמא ממיא איברו! וכתיב: 'ויצר ה' אלהים מן האדמה כל חית השדה ואת כל עוף השמים' - אלמא מארעא איברו! אמר...: מן הרקק נבראו." .

המהרש"א מציין :

"יראה לפי דעת החוקרים שכל יסוד היותר רחוק מן הגלגל הוא יותר גשמי וחומרי, והארץ יסוד תחתון - יותר גשמי מיסוד המים שעליו, ולכן הבהמה אשר נפשה מהאדמה מחומר הגס, יצטרך לזכך ולהעלות חומרה לאכילת נפש אדם שהוא נברא ג"כ מחומר הגס מהאדמה - ובב' סימנים שנשחטו יזדכך חומר הבהמה... אבל הדגים אשר בריאתן מהמים מחומר היותר דק מתעלה בנפש האדם מאכילתן כמו שהן באסיפות בעלמא, ולזה העופות שנבראו מרקק צריך זיכוך בסימן אחד קצת."

הנה לפי דעת המהרש"א, קיימת התפתחות בבריאה וככל שהיא יותר מפותחת היא יותר רחוקה ממקורה ולכן היא צריכה עילוי גדול יותר בהכשרתה לאכילת האדם. ומצאנו איך התורה מביעה בהלכותיה את עובדת ההתפתחות הקיימת בעולם, בה ככל שהיצור מפותח יותר כן הוא רחוק יותר ממקורו, וצריך הוא עילוי רב יותר בכדי להזדכך עד שהיהודי יוכל להטמיע אותו באיבריו, להעלותו מדרגת בע"ח לדרגת האדם המדבר דברי תורה, תפילה ושבח לקב"ה - למי שאמר והיה העולם.

ושמא נחשוב כי אמנם אותה התפתחות לה רומזים חז"ל היתה מהירה כל כך שכל כולה התרחשה בששה ימים "כפשוטן" של פסוקי בראשית, הנה כבר רבינו בחיי בפרושו לתורה מדבר על מאות מיליוני שנים וז"ל:

וע"ד הקבלה 'ויהי בנסוע הארון', פרשה זו רומזת על כל ימי עולם כי נרשמו בה שבעת אלפים כמו בפסוק ראשון, ודרשו רז"ל שיתא אלפי שני הוי עלמא וחד חריב... לכך הפרשה מסוימת בנוני"ן בתחלה ובסוף לבאר כי ילך עד היובל הגדול שהוא אלף דור והיה העולם בטל ויחזור לתהו ובהו... ידוע כי ששת ספירות פעלו בששת ימי בראשית כל ספירה וספירה ביומה... וכן הענין בששת אלפים כי חזר חלילה והתחיל לפעול ... והמשכיל יבין הפסוקים ההם כי איני רשאי להרחיב בהם באור. וא"כ יתחייב שיהיה כל המציאות כולו בטל ונעדר. ואחר היובל יתחדש המציאות כלו כי יחזרו העשר כבתחילה להתגלות מאין סוף ותחזור ההמשכה בעליונים ובשפלים מימי קדם, וכן מיובל ליובל עד י"ח אלף יובלין... וכן בפרק קמא דעבודה זרה איבעית רוכב על כרוב קל וסגי ועובר בי"ח אלף עולמות שלו... ואתה דע לך. והנה זה מן הדברים הנמנעים שאין לנו להרהר בהן, והוא שאמרו מה למעלה מה למטה מה לפנים מה לאחור. והקב"ה ימחול לנו ויזכנו להמנות עם יראיו וחושבי שמו ויתן לנו מהלכים בין העומדים לפניו...

הנה רבינו בחיי מדבר של י"ח אלף יובלים שהם ((18 x 1000 x 50 = 900,000 תשע מאות אלף ימים בלו"ז של הקב"ה. כל אחד מימיו של רבש"ע הם אלף שנים שלנו: "כִּי אֶלֶף שָׁנִים - בְּעֵינֶיךָ כְּיוֹם אֶתְמוֹל כִּי יַעֲבֹר" , כך שאותם 900,000 ימיו של רבש"ע הם 900,000,000 (תשע מאות מיליון) שנים - זמן בלתי נתפס, ע"י השכל האנושי - "והנה זה מן הדברים הנמנעים שאין לנו להרהר בהן".

רבינו בחיי מרגיש שהוא אולי עבר את המידה במה שהוא מגלה בפרושו זה, וזאת בטרם עת, את אחד מסתרי התורה בקשר ל"גיל העולם", ומבקש שהקב"ה "ימחול לו ויזכהו להמנות עם יראיו וחושבי שמו ויתן לו מהלכים בין העומדים לפניו". כן הדבר מלמד אותנו, כי כאשר המדענים מדברים על גיל העולם - בן מיליארדי שנים (יש אומרים 16 מיליארד שנים ויש המסתפקים רק ב-13.5 מיליארד), אל לנו להיבהל מכך שהרי גם חכמי הקבלה - יודעי תורת הסוד, מדברים על מספרים אסטרונומיים שכאלו. כל ההבדל בין ה'מלומדים' השונים הוא כמה "אֲפָסִים" מוסיפים מימין ל-1 ("יחידו" של עולם).

אז למה מעלילים על הרב קוק שהוא תמך בתורת האבולוציה של דרווין? להיפך הוא טוען שלאחר שתורת דרווין התפשטה בעולם ניתן יותר חופש למקובלים לדבר על "תורת ההתפתחות". אך מעולם לא הסכים לאקראיות שבתאוריית דארווין כפי שמעלילים עליו עמי ארצות בתורה או במדע בד"כ עמי ארצות בשניהם גם יחד!

דוגמא: לזכות בלוטו יש סיכוי X, אבל בפועל מי זכה וכמה זכו וכו' האם זה אקראי או בהשגחת הקב"ה. המאמין מאמין שזה בהשגחת הקב"ה תחת המעטפת ההתנהגות הסטטיסטית.

למשל ר' גדליה נדל לא עבר מעולם את גבול האפיקורסות (על אף שהיה מן המתמיהין). תלמידיו בהחלט עברו. הראי"ה כתב דברים מזעזעים ומבישים שהם בבחינת דת חדשה, אבל ככל הנראה לשיטת חלק מגדו"י שלא ראו בו אפיקורוס גם הוא לא עבר את הגבול.

אבל ראביים שמאמינים במשיחותו של הרצל, ב"מעורב לכתחילה", כופרים בזוהר ובקבלה, חושבים שמשה רבינו היה ריקן ודוד המלך היה נואף ומאמצים את הדרוויניזם הם מינים ומומרים לכל התורה כולה, אין להם עדות, יינם יין נסך ואסור לצרפם למניין עשרה.

ובפרט שכאן מדובר ביהודים שומרי תורה ומצוות אשר הם שוגגין ואנוסין ע"י ליבם, וראה תגובתי למטה.

כדרכי לגבי מעללי הפלג הבני ברקי ומנהיגיו, אני לא אוהב את גישת הטלת האחריות על הש"ג.

ב. מדוע הקראים, שהיו בזמן חז"ל וחלקו עליהם ודאי לא הועיל להם מה שאדרבה הקשו במובנים רבים על חייהם, בשביל לומר שאינם אפיקורסים?
הם גם מצאו ישוב דחוק לדבריהם עם פסוקי התורה,
ועל חז"ל הם פשוט סברו שהם יכולים לחלוק.
ואם תטען שסו"ס החולק על דברי חז"ל הוי אפיקורס בעצם עקירתם, וע"כ גם בנעבך אפיקורס נחשב לאפיקורס, מדוע לא נאמר גם היום שכל שידוע וברור לנו בבירור ודאי באופן שאין בר פלוגתא שחולק, כי דברי חז"ל הם כפירושם האמיתי ולא כפי שהוא מנסה לטעון בהם, נחשיבו לאפיקורס.
*
גם אני סבור בכיוון שלך שהמהלך של אפיקורס חלוק מכופר ואינו חיסרון בנפשו באי ידיעת הדברים,
(אלא בהיותו מהרס צורת הדת, ויש לדקדק בזה בישוב הדעת וגם שלא ע"ג פורום "שלא יעמוד בטיבורה של עיר וישנה" ועוד שגנאי הוא לד"ת.)
וזה צריך להיות הישוב לדברי הסטייפלר,
אך בקשר להגדרות הספציפיות שלך בין אפיקורס לשאינו, אני חושש שהן מוטעות.

כך גם היה בתקופת 'צוק איתן', כשבחסות הרגש היהודי ניסו להחדיר
לשנות את ערכי הציבור החרדי.

מה שהבאת לא מתייחס כלל למה שכתבתי.

מה שכן, אני מאמין שיום יבוא ותלמד שתורה לומדים. וככל שלומדים מגלים דברים עמוקים יותר, ומה שלמדת בגיל 4 לא שקול לחומר שלומדים בגיל בוגר יותר.

דוגמא: ילד בגיל 4 מלמדים אותו שאופים מצות בפסח עקב שלא הספיק בצקם להחמיץ ולתפוח. זה אמת אחת, אבל לא רק, כי יש 70 פנים לתורה.
יותר מבוגר למד כי הפקודה לאפיית מצות הגיע זמן רב לפני שיצאו... ואז גם לומד שיש למצה גם תפקידים אחרים. וסיבות אחרות.

רוצה להשאר עם ידע של ילד בגן, תישאר, אך אל תתפלא שאנשים יתייחסו אליך כך.

כמו כן מה ההבדל בינו לבינך? אתם בעצם אותו אדם כי אתה רק צינור בלי דעה.

בינתיים מי שכל פעם מורחק מהפורומים היה "על הסלע הך" ... כך שלא נראה לי שהוא סמכות כלשהיא לקבוע מי אפיקורס או בכלל משהו בענייני דת (דרך ארץ קדמה לתורה).

אני מניח שאם "על הסלע הך" היה חי בתקופת הרמח"ל היה מראשוני היוצאים נגדו....

בכל מקרה תחשוב על הנושא שהתורה וחוקי הפיזיקה שניהם מהקב"ה, מאחר והם מאותו מקור, לא תיתכן סתירה ביניהם. אם יש לכאורה סתירה, זה כי או אתה לא מבין אחד מהם או שחסר לך ידע. לכן צריך ללמוד את שניהם לעומק על מנת להבין לעומק כל אחד מהם בנפרד.

חוץ מזה מדעני יוון ידעו שכדור הארץ כדורי כבר בתחילת ימי בית שני.