עכשיו מה עם האזרחים? הם מתעוררים.. למה מתעוררים? כי אפשר לעבוד על חלק מהאנשים חלק מהזמן אבל לא על כולם כל הזמן, ובעוד פשעי הקורונה אכן צויירו כמחווה פטריוטית-קהילתית-חברתית-בריאותית, עכשיו זה כבר להשתין מהמקפצה באור יום וחלק נכבד מהאוכלוסיה זה לא מקובל עליה.

רק שיהיה ברור - לא מדובר בשינוי לגיטימי שאפשר להתכסות תחת ״השלטון קובע״. מדובר בשינוי מהותי של כל המדינה, שאתם כאזרחיה הולכים להיות מושפעים ממנו עד לקצה. רוצה לומר - הידוק השליטה. ומאחר והשלטון הנוכחי מוכיח את עצמו מיום ליום כמושחת יותר מכפי שניתן אפילו לדמיין, לא הייתי מהמר על לשים את החיים שלי-זכויות שלי-איכות חיים שלי בידיים של האנשים האלה.

2. אתה לא רואה שום בעייתיות עם זה שלקואליציה יש רוב בועדה לבחירת שופטים? לא חושש ממינוי מקורבים כמו שקורה בכל משרד ממשלתי היום?

3. לא רואה בעיה עם זה שהקואליציה יכולה לחוקק חוקים שסותרים חוקי יסוד בצורה בוטה וברוב של 61 ח"כים בלבד? אתה לא רוצה הגנה משפטית במקרה כזה? מה יקרה שיחקקו חוק שחרדים לא מתגייסים, מקומות יהיו סגורים בשבת, חוקים שהם פרו הפליה?

4. אתה בכלל מבין לאן הרפורמה הזאת מביאה אותנו? ניסית להבין למה הציבור היצרני והמשקיעים בחוץ כל כך נגד?

כבר עניתי לך מספר פעמים שיש לעשות רפורמה בבית המשפט. עם זאת, הרפורמה המוצעת לא מרסנת את בתי המשפט אלא מאפשרת לממשלה לעשות כרצונה.

"למי לדעתך צריך להקשיב, לרוב העם או לקבוצת אנשים חכמים נאורים ומלומדים?"
למרות שאתה מתבטא כמו מפגר, הנבחרים חייבים להתייעץ עם אנשי מקצוע. הבחירות מעולם לא היו עבור תפקידים מקצועיים, רק הנהגתיים. אם כל היועצים אומרים שיש בעיה עם משהו, אולי כדאי שההנהגה תקשיב להם.
אם מחר הממשלה תחליט שמירי רגב תמונה לרמטכ"ל תחת הטענה ש-"העם בחר בנו", זה יהיה בסדר?

2. אני יותר חושש מזה שיש וטו לשופטים ויש חיסיון לתהליך בחירות השופטים. אני חושב שדווקא השינויים יגרמו לכך שהקואליציה תעלה לדיון רחב ביו כל המפלגות את השוםטים שהם רוצים ולא תהיה מפלגה אחת שתקבע.

3. דבר ראשון אני נותן אמון לממשלת ישראל כמו שעשו הממשלות שהיו כאן לפני המהפכה החוקתית. אתה יוצא מתוך נקודת הנחה שהטוב שאתה חושב, הוא בהכרח הטוב הנכון אבל לא כך עובדת הדמוקרטיה. יכול להיות מאוד שאתה צודק שיחוקקו חוקים רעים, אנטי אנושיים וכו וכו, אבל זו השיטה, אתה רוצה משהו אחר? תחליף את הרעיון הדמוקרטי, דמוקרטיה במהותה לא תפקידה להוביל לטוב ביותר ובטח לא לטוב שאני חושב שהוא הנכון. בנוסף לזה מי אמר שבגץ לא יוביל לחקיקת חוקים רעים? אתה רואה את בגץ מתנהל היום? זה עניין של עשור וחצי להערכתי עד שהוא יחוקק חוק שאוסר על ברית מילה, הכל זה עניין של תהליך וזמן של הטמעת הרעיונות כ"ערכים".

את שופטיו כיום הוא לא בוחר, אלא השופטים משבטים את עצמם באמצעות בלוק חוסם בועדה.

כל קואליציה תבחר את השופטים בתקופת כהונתה, בדיוק כמו שהיא בוחרת את שאר פקידי הממשל.
ואם העם לא יאהב את זה, הוא יחליף את הקואליציה בבחירות.

אתה חושב שהמתנגדים כל כך בעלי השפעה בעולם שכלכלנים ומשפטנים בכל העולם החליטו להזהיר את המדינה מההשלכות וחוסר הודאות? אתה חושב שיש להם קשרים עם חברות אשראי ודירוג בינלאומיים? למה לא לעצור ולחשוב שניה ולהבין לאן הרפורמה הזאת יכולה לקחת אותנו.

בסופו של דבר מישהו חייב להיות פוסק אחרון - אין דרך אחרת למשול - ונציגי העם עדיפים פי אלף על אסופת שיבוטים מרחביה שנראים אותו דבר וחיים בלללנד כאילו ירדו מהשמיים לנהל למישהו את החיים.

תמהיל השופטים צריך לייצג איכשהו את העם, לפחות עד כמה שאפשר. המצב עד היום בו לנציגי מערכת המשפט בוועדה לבחירת שופטים היתה זכות וטו הוא מאד עקום ובזכותו בג"ץ לאורך השנים שיבט את עצמו לדעת והקפיד להדיר שופטים מזרחיים וימניים שמרנים (כשרוב העם חושב ימינה מהמרכז) ותחת זאת מינה בעקביות שופטי שמאל שברובם דומים להשקפת עולם אקטיביסטית (שמתערבת בהכרעות הכנסת ומונעת מרצון העם להתממש). היה כמעט אפס גיוון בתמהיל וזה בפירוש חילחל והשפיע לצערנו על החלטות ופסקי דין. השארת המצב הקיים רק תנציח את העיוות הזה והחסרונות שבו גרועות בהרבה מחסרונות השיטה המקובלת בעולם. בסוף מישהו צריך הרי לבחור שופטים וזה לא שיש איזו אלטרנטיבה מושלמת אחרת שנמנעים ממנה - זה פשוט הרע במיעוטו.

ועצם הטענה ששופטים יחששו לפסול חוקים בגלל פוליטיקאים הרי מעידה על אמון מועט ביושרה שלהם מלכתחילה וחוסר הערכה שכאילו הם עלה נידף או מוטים מכל מני אינטרסים - אז אם זאת התפיסה שלך עליהם ודאי תסכים שעדיף בהרבה כמה שופטים שאולי יחששו לפסול איזה חוק בגלל פוליטיקאים מאשר כאלה שישפטו ויכריעו בקביעות לטובת צד אחד (כפי שהתרגלנו). כי פוליטקאים מתחלפים אבל האג'נדות מהבית של השופטים לא (וגם השופטים עצמם תקועים לפחות עד הפנסיה). תחשוב על זה.