שני הדברים (שאגב שזורים זה בזה) שצריך לקחת בחשבון הם
א. מה אומר החוק בנושא
ב. מהי אומרת הדמוקרטיה בנושא (מהי הכרעת הרוב)

א. החוק בנושא "האם רה"מ צריך להתפטר כשאר מוגש נגדו כתב אישום" הוא *מאוד* ברור
לפי חוק היסוד רה"מ צריך להתפטר רק כאשר יש נגדו פסק דין חלוט
אפשר להתווכח אם החוק או נכון או לא ואני אשמח לדון איתך בדיון אחר האם החוק מוצדק, אבל כל עוד זה החוק הקיים חובה לקיים אותו כלשונו.

ב. ביבי נבחר ב10 השנים האחרונות באופן דמוקרטי וממשלתו קיבלה את אמון הכנסת שהיא המייצג של בחירת העם. כרגע הממשלה היא ממשלת מעבר וזה ישאר כך עד שתקום ממשלה חדשה. ממשלה זו היא לגיטימית לחלוטין והיא המייצגת *כרגע* את רצון העם.
האם רצון העם תמיד מסתדר עם מה שאני או אתה רוצים? ברור שלא.
אבל אם נתחיל להגיד שאנחנו לא מקבלים את הכרעת הרוב בגלל א ב ג הדרך לאנרכיה היא קצרה מאוד.

עכשיו אני אשאל אותך שאלה משלי,
מה לדעתך מסוכן יותר למדינת ישראל ולדמוקרטיה הישראלית
א. ראש ממשלה שקיבל שוחד
ב. ראש ממשלה שמופל מהשלטון בצורה לא דמוקרטית

הדמוקרטיה שלנו לא מדברת על רצון הרוב כלל וכלל. בפועל מה שקורה זה שהמפלגה שיכולה לאגד סביבה *מפלגות* אשר מייצגות את רוב העם היא המפלגה השולטת (או יותר נכון ראש הממשלה). כרגע - זה לא המצב. אף צד לא הצליח להרכיב ממשלה אשר תזכה באמון הכנסת.

ובנוגע לפסקת הסיום שלך - אף אחד לא הפיל עדיין אף אחד. יש משפטנים, יש חוק, יש יועמ"ש ויש שופטים שיפרשו את החוק ויפעלו לפיו וזה בדיוק תפקידם. ברגע שהם יסבירו מה המשמעות החוקית לפלונטר הפוליטי שנוצר, צריך לקבל את זה. הרי ברור לכולנו שמה שלא יקרה בסופו של דבר כל פיפס בנושא הזה יעלה לבג"צ ובג"צ יחליט. הפרדת הרשויות נותנת לבג"צ את הכח הזה - לשפוט עפ"י החוקים.

בקיצור - לא אני ולא אתה שופטים, לי לא לגמרי ברור מה החוק אומר במצב שנוצר (ל2 הכיוונים). אבל שנינו גם לא משכילים מספיק נושא ולכן כדאי שניתן לאנשי המקצוע להחליט

שתי הערות לגבי החוק
א. אין *שום* מצב חוקתי סבוך לגבי השאלה אם ביבי יכול להרכיב ממשלה
החוק מאוד ברור ופשוט בנושא. רק מי שחושב שהוא *מעל* החוק ושהוא זה הקובע מה החוק יכול לחשוב אחרת.
בקצרה - מי שאין מניעה שיבחר כח״כ אין מניעה שירכיב ממשלה.

ב. אין שום מצב משפטי סבוך לגבי הממשלה הנוכחית.
הממשלה הנוכחית זכתה באמון הכנסת ב2015 והיא עדיין מכהנת מכוח אמון זה,
מכיוון שהכנסת התפזרה הפכה הממשלה הנוכחית *ע״פ חוק היסוד* להיות ממשלת מעבר כאשר גם לגבי ממשלת מעבר החוק הוא מאוד ברור.

והערה לסיום
דמוקרטיה לא צריכה ״לדבר״ על רצון הרוב כי רצון הרוב זה דמוקרטיה
אם רצון הרוב לא מתקיים אתה יכול לקרוא לזה בהרבה שמות אבל דמוקרטיה זה לא

אם אי אפשר לסמוך על הבית המשפט שיקבל החלטות עפ"י החוק - הרי שיש לשחרר את כל הפושעים מבתי הכלא.
בסופו של יום בית המשפט קיים בשביל לפסוק עפ"י החוק, לפרש את החוק במידה ואינו ברור וכן להוות אמצעי ביקורת וריסון לשלטון (כן כן, מוזמן לקרוא על זה).
אם מה שאתה אומר נכון - בית המשפט יקבע שאין לדון בנושא, יקבע שאכן ביבי יכול לרוץ שוב ולהקים ממשלה ויפסוק לאחר כל שלבי המשפט את תוצאות התיק.
אבל זו בדיוק הנקודה שלי.

אני ואתה לא מספיק מבינים את דקויות החוק ולשם כך קיימים שופטים.
בשביל להחליט האם מעשה מסויים הוא חוקי או לא.

בנוגע לנקודת הממשלה נוכחית, כמו שאמרתי לפני כן, הצגה כאילו היא מחזיקה *כעת* באמון הציבור התשובה היא חדש משמעית לא. לגבי האם היא זהה או לא לממשלה רגילה? וואלה, לא יודע. יש שופטים והם יחליטו.

חבר, אתה יכול לא להסכים עם מה שקרה ולהגיד שהמשחק מכור. יכול להיות. גם אם הוא מכור הוא "חוקי". נעשו כל הצעדים שנדרשים עפ"י חוק להגשת כתב אישום. מפה והלאה זהו בית המשפט שמכריע.

ובדיוק כמו שאני תומך בתוצאות הבחירות, אני תומך גם בשאר הרשויות. לא בהכרח מסכים איתם אבל הם חלק הכרחי בדמוקרטיה שלנו בדיוק כמו הרשות המחוקקת והרשות המבצעת.

זה שאני לא גר בישראל לא אומר שאני לא אזרח ישראלי. וכמוני יש עוד מיליון או לפחות יותר ישראלים שגרים פה ומדברים על ישראל כל הזמן.