תחשוב על זה הפוך, סטטיסטית, אם יש לך אדם שמצאו את טביעות האצבע שלו בזירת פשע, יש לו מניע, אין לו אליבי, יש לו קשר לזירת הפשע, מה הסיכוי שזה לא טביעת האצבע שלו?
הייתי אומר אפסי עד לא קיים.

גם בדיקת רקמות זה לא 100% ועדיין ראייה מצויינת. בוודאי יותר מעדות של סתם מישהו שגם נחשבת ראיה למרות שעדים יכולים תכל'ס לשקר... והסיכוי לעד שקרן גדול הרי פי מיליון מהסיכוי להרשאת שווא בגלל טביעת אצבע.

בסרטים זה תמיד בדיקות בינאריות - או שכן ודאי והבן אדם בכלא ומנוצל מינית במקלחת או שלא, אבל במציאות מדובר בגרף סטטיסטי שמסמל היתכנות סבירה או לא סבירה.
הם חייבים לעשות את זה ככה, כי במציאות העבודה הזאת והתהליך הזה די משעמם ואנטי קליימטי, מוציאים דו״ח שאומר מה הסבירות הסטטיסטית שאכן מדובר בראיה מפלילה, לפי זה החוקרים ממשיכים להתקדם למצוא ראיות תומכות להוכחה. אם חוץ מטביעת אצבע או די אנ איי אין שום דרך אחרת בשום מצב להוכיח שהבן אדם היה שם, אז יהיה קשה לתביעה להתקדם רק על בסיס זה בדיוק כמו שאמרת.

מה שכן, טביעות אצבע הן כן מוכחות ליחודיות, אתה לא חייב להוכיח שכל בן אדם נולד עם טביעת אצבע שונה על מנת להוכיח אלא אתה צריך להציג הוכחה שנוגדת את האקסיומה, במקרה הזה - שני אנשים עם אותה טביעת אצבע מדויקת
גם אז, זה יכול ליצור תקדים לסיטואציה ולא בהכרח לשבור את כל מה שאנחנו מכירים על טביעות אצבע.

בעמוד הויקיפדיה של ״טביעות אצבע״ באנגלית, מתואר גם הסבר ביולוגיה על מה הן טביעות אצבע וגם התייחסות פלילית, אני מצרף לך:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint

עוד מקור מעניין עם הסבר מעולה על טביעות אצבע הוא זה:
http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=2650