תרגום מאמר המערכת בוול סטריט ג'ורנל.
"מי מאיים על הדמוקרטיה הישראלית?
התנהלותו של בית המשפט העליון הישראלי היא הסיבה המוצדקת ביותר לרפורמה בו עצמו.
בעידן הנוכחי ,בכל עת שממשלת ימין מנצחת בבחירות התגובה המיידית של תקשורת המיינסטרים העולמית היא שזהו איום על הדמוקרטיה. הממשלה החדשה של ישראל בראשות בנימין נתניהו זוכה כעת ליחס זהה, והמערכה על בית המשפט העליון ממחישה מדוע הנושא מורכב יותר מהנרטיב הפשטני של התקשורת.
לבית המשפט העליון בישראל כוח רב מזה של ארה''ב והבלמים הדמוקרטיים עליו אינם קיימים. היות והוא אינו כבול לחוקה ומשוחרר מדרישות של מעמד שיפוטי ושפיטות, בית המשפט העליון הישראלי מבטל חוקים שלדעתו הינם "בלתי סבירים" - ושיכולים להיות חוקים בנוגע לכל נושא כמעט. לבית המשפט העליון יש אפילו וטו על מינוי שופטים חדשים, בניגוד לארה"ב שבה הנשיא והסנאט חולקים את כח המינוי ואישורו של שופט בעליון.
ביום רביעי ביטל בית המשפט העליון בבג''צ את מינויו של אריה דרעי. בית המשפט לא יכול להצביע על שום חוק שפוסל או מונע מדרעי מלכהן כשר, אך בכל זאת הוא החליט לבטל את התהליך הדמוקרטי, תוך עריפת ראשים בממשלה חדשה שהפכה את הרפורמה במערכת המשפט לנושא במסע הבחירות.
היועץ לביטחון לאומי של ארה"ב, ג'ייק סאליבן, העלה דאגה לגבי הרפורמות הללו עם מר נתניהו בפגישתם ביום חמישי.
בג''ץ קבע כי "לא סביר באופן קיצוני" למנות את דרעי לשר, תוך ציון הרשעותיו בשוחד ב-1999 ועונש מאסר על תנאי שנגזר עליו ב-2022 בגין עבירות מס. אולם מצביעים רבים חשבו שזה סביר לחלוטין להחזיר את דרעי - נציגם של המזרחים ממעמד הפועלים - לתפקיד של שר, וכך סבר גם ראש הממשלה הנבחר שמינה אותו. ייתכן שבג''ץ צודק באשר לפגמים באופי של דרעי עצמו, אך בדמוקרטיה ההחלטה הזו היא בידי הבוחרים והפוליטיקאים עבורם הם מצביעים.
על-פי חוק קודם, דרעי היה מנוע מלכהן כשר במשך שבע שנים לאחר מתן המאסר על תנאי. אבל הכנסת תיקנה לאחרונה את החוק כך שיחול רק על מי שריצה מאסר בפועל.
בהטלת וטו על מינוי דרעי למרות התיקון הזה, בית המשפט מתערב בכוחו של העם לבחור את מנהיגיו באמצעות רשות מחוקקת המחוקקת את החוק ורשות מבצעת שממנה את השרים.
השופטים טענו גם כי הצהרותיו הקודמות של מר דרעי בפני בית משפט השלום כי התכוון לכאורה לפרוש מהפוליטיקה, עשויות היו להשפיע על גזר דינו. ובכן, מן המפורסמות היא שפוליטיקאים משקרים, ופרישה מהפוליטיקה לא הייתה תנאי שנכלל בהסדר הטיעון של דרעי. אם תנאי היה כלול בהסדר הטיעון אזי המענה לכך היה פלילי ולא פוליטי.
דרעי נדרש כעת להתפטר או להתפטר. הקואליציה תתפורר אם מפלגתו תפרוש, אבל אם יצליחו מי ממנהיגי הקואליציה השקולים דרך למנוע את פרישת ש''ס, הם גם יבינו שנגלתה להם הזדמנות פז. בהחלטתו לפסול את דרעי, בית המשפט סיפק הוכחה ברורה להרחבה שלוחת הרסן של סמכויותיו ואת הטיעון הטוב ביותר לנחיצות ברפורמות משפטיות.
ניתן להתווכח על טיבם ותועלתם של סעיפי הרפורמה, אבל זה לא "אנטי דמוקרטי" לחשוב שבית המשפט העליון זקוק לבלמים דמוקרטיים על סמכותו. הסכנה היא שבשלב הבא בית המשפט ידחה כל רפורמה מוצעת לבית המשפט עצמו כדבר ''בלתי סביר''.
גורמים רמי-דרג במערב עשויים לעודד מהלך שכזה, אפילו עד מצב של משבר חוקתי. מוטב להם להודות בעובדה שעד כה הדמוקרטיה הישראלית הוכיחה את עמידותה, לעתים קרובות תחת נסיבות קשות ומאתגרות ביותר.
אם ממשלת נתניהו תגזים ותחרוג, הבוחרים יאמרו את את דברם בבחירות הבאות"
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
Winner
צל"ש
מומחה
