חנן גרינברג פורסם: 17.03.08, 22:35
האם חייל שחס על בעל חיים ובעקבות כך גורם נזק לרכוש צבאי צריך להיות מורשע בדין? תלוי את מי שואלים בצה"ל. חייל שנהג ברכב צבאי והתנגש במעקה בטיחות הסביר בבית הדין כי נאלץ לסטות מהנתיב כדי לא לפגוע בשועל שעבר במקום.

התביעה בחרה להגיש נגד החייל, שנסע בכביש מס' 1 סמוך לתל אביב, כתב אישום שייחס לו עבירה של אי-קיום חובתו של עובר אורח. זאת, לאחר שכתוצאה מהתאונה נגרם לרכב נזק המוערך בכ-6,500 שקלים.

השופט הצבאי קיבל את הטיעון וזיכה את החייל מהעבירה, אבל בתביעה הצבאית לא ויתרו והודיעו כי הם מגישים ערעור על הזיכוי. הסנגוריה הצבאית החליטה להתערב, וכך הושג הסדר בין הצדדים, לפיו הזיכוי יישאר על כנו.

בדיון שנערך בבית הדין לתעבורה הסביר החייל כי לא יכול היה לסטות שמאלה, מכיוון שאחת היה פוגע ברכב שנסע בנתיב הימני. מכיוון שלא רצה לדרוס את השועל, נאלץ לסטות ימינה ולכן פגע בקורת הבטיחות. אם היה מורשע, העונש המקסימלי שניתן היה לגזור על החייל הוא פסילת רשיון הנהיגה לשנתיים.

השופט, רב-סרן ירון בשן, זיכה את החייל מהעבירה וציין כי מדובר בהחלטה רציונאלית שלא להרוג חיה מוגנת. לדבריו, לא מדובר בקלות ראש של החייל או בחוסר זהירות, אלא בזהירות יתר ובעירנות רבה. "לכן, עובדות כתב האישום כפי שהן אינן מהוות עבירה", פסק השופט.

התביעה הצבאית לא ויתרה והגישה ערעור לבית הדין הצבאי לערעורים בדרישה להפוך את ההחלטה ולהרשיע את הנהג. בין היתר טענה התביעה כי החייל פעל באופן בלתי סביר וסיכן חיים על מנת להציל בעל חיים תועה.

בעקבות התערבותו של סרן עו"ד דני טבקוב מהסניגוריה הצבאית הושגה הסכמה עם התביעה, וזו החליטה לחזור בה מהערעור. ההסדר קיבל מעמד של החלטה משפטית ובכך נותר החייל זכאי. לשועל שלום.

זה סיכוי שאני אישית לא הייתי לוקח, לצערי הייתי מעדיף לגדוע את חייו של השועל לטובת חיי או לטובת חיי אדם אחר.