ABA


"עזרו לי למצוא את הכשל הלוגי"
גירסת הדפסה        
קבוצות דיון שיחות חברים נושא #13767 מנהל    סגן המנהל    מפקח   Winner    צל"ש   מומחה  
אשכול מספר 13767
O'Brien

   21:34   20.01.13   
אל הפורום  
  עזרו לי למצוא את הכשל הלוגי  
 
   הרב אמנון יצחק בהרצאות המפורסמות שלו, תמיד חוזר על אותה "הוכחה" לקיום האלוקי כשהוא מנסה להסביר את זה ל"הדיוטות" באופן לוגי,

על אף שניסיתי למצוא את הכשל הלוגי לא מצאתי.

אגב ההוכחה הזאת היא לקיומו של "כוח בריאה" כלשהו, לאו דווקא "אלוהי היהודים".

ההוכחה למי שלא מכיר היא מאוד פשוטה.

הוא מגדיר את המושג "נברא",

ומתחיל מאדם ספציפי.

נניח אני, אז לשיטתו איני יכלתי "לברוא" את עצמי, ולכן לא "נבראתי" מעצמי, אלא מקודמיי..

קודמיי גם הם "נבראו" ע"י קודמיהם, ולא על ידיהם, כיוון שאינם יכולים לברוא את עצמם.

ידוע מבחינה מדעית שליקום יש "פג תוקף", כלומר לפי כל התאוריות המקובלות ליקום יש גיל, גבול מסוים.

ולכן חייב להיות מישהו שאין לו "קודם", אך הוא בכל מקרה "נברא" (כביכול יש מאין), ולכן הוא ראש וראשון, ובבחינת הבורא.

הבורא יצר את כל הברואים אחריו, ואין לו "קודם" ולכן לא נברא, לא כל שכן, אם היה נברא, בהכרח לא היה בורא...

מבחינה לוגית, בהנחת העובדה שליקום יש גיל, שזה דבר מקובל היום במדע.. איפה הכשל הלוגי?

ואני באמת מחפש כשל לוגי, ולא הסבר אחר שמפריך את הטענה, או נסיון להבין למה זה לא נכון.. יש פה הסבר לוגי פשוט.. נולדת? יופי.. כי יש לך הורים.. איפשהו היה מישהו שלא היה לו הורים, כי היקום קיים X שנים, ולא אינסוף זמן, לכן חייב להיות מישהו שהתחיל את תהליך הבריאה ולא נולד מהוריו.

משהו חייב להיות לא בסדר.


                                שתף        
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

  האשכול     מחבר     תאריך כתיבה     מספר  
  מרתק. לא קראתי סתום ת'פה  20.01.13 21:37 1
     חחחח DOROZ 21.01.13 15:52 55
  אינדוקציה מלאה כובען  20.01.13 21:37 2
     חח O'Brien 20.01.13 21:38 3
  אבולוציה? inno3D 20.01.13 21:39 4
  כן, מה שלא בסדר זה שהוא מעדיף לחשוב שיש מפלצת ספגטי מעופפת שבורא דברים ldan192  20.01.13 21:41 5
     עזוב אותך, הוא נותן פה תשובה לוגית לשאלה O'Brien 20.01.13 21:43 6
         הטענה הרווחת (שאמורה להיות מדוייקת עד לשגיאה של כמה מליוני שנים) ldan192  20.01.13 21:46 9
             אני לא מקבל את הדברים שלו O'Brien 20.01.13 21:49 11
                 מצאתי ldan192  20.01.13 21:54 13
                     חחחח איזה גאון יש לו כמה טובים כובען  20.01.13 22:23 15
                     חרטא O'Brien 20.01.13 22:24 17
                         ג'וני לא עוצר את הרב בהמון טעויות בשביל ליזרום איתו ובשביל הערך הבידורי MarioMan D 20.01.13 22:34 20
                             מי זה ג'יוני? O'Brien 20.01.13 22:38 23
                                 ג'וני זה הערס הסקפטי מהסרטון MarioMan D 20.01.13 23:02 34
                         נשמע לי שטויות.. phzhev 21.01.13 01:27 48
                     הנה משהו שמוזר ביותר שיוצא מהפה שלו coffee break  21.01.13 14:47 52
     אה ועוד דבר O'Brien 20.01.13 21:44 8
  אז ככה: PPK  20.01.13 21:43 7
     אין בעיה O'Brien 20.01.13 21:47 10
  תפנה מתישהו 3 שעות בשביל לראות את זה: ziv2002 20.01.13 21:53 12
  שמע אני עליתי עלייך yaiRy 20.01.13 21:54 14
  יש לך טעות בשורה הראשונה - זה אלוהים לא אלוקים. MarioMan D 20.01.13 22:23 16
     אוקיי O'Brien 20.01.13 22:31 18
         תקרא שוב אם לא הבנת אני אנסה להסביר שוב. MarioMan D 20.01.13 22:36 21
             קראתי והגבתי כבר לא? O'Brien 20.01.13 22:38 24
         כל 3 הטיעונים הם טיעונים רגרסבים אינסופים MarioMan D 20.01.13 22:53 31
             נו אז אתה טוען שאין לזה סתירה למרות שאמרת שכן אפשר לסתור את זה O'Brien 20.01.13 23:01 33
                 לא פייר! ערכת O'Brien 20.01.13 23:04 35
                     השאלה שלך היא כשל לוגי בעצמה MarioMan D 20.01.13 23:24 43
                         ומי אמר לך שהנקודה הסינגולרית היא לא רגרסיבית? O'Brien 20.01.13 23:31 44
                             אתה נכנס לויכוח אחר MarioMan D 20.01.13 23:35 45
     אחלה תגובה, מה שגם הריגרסיה שלו היא די אידיוטית, יוחאי 20.01.13 22:36 22
         מה זה קשור, הוא מרכיב הצעה לוגית פשוטה O'Brien 20.01.13 22:40 27
             אתה לא יכול מצד אחד לטעון יוחאי 20.01.13 22:46 28
                 אוהו כמה הלכת רחוק O'Brien 20.01.13 22:53 30
                     אתה צודק בנוגע לעניין האמונה זאת לא הייתה דוגמא טובה, יוחאי 20.01.13 23:05 36
                         היית כותב בC כולם היו מבינים O'Brien 20.01.13 23:07 37
                             נפתלי בנט הוא מחוץ לscope :) יוחאי 20.01.13 23:09 38
  קראתי פעם דיון פילוסופי על בריאת העולם שמעלה רעיון מעניין לאויר (במחשבת ישראל) -M- 20.01.13 22:33 19
     הנחת יסוד: יש אלוהים והוא מושלם... זה מה שבעצם אמרת MarioMan D 20.01.13 22:39 25
         אתה לא יודע מה זה מחשבת ישראל. בגלל זה אתה כותב שטויות כאלה. -M- 21.01.13 14:52 53
     אי אפשר להיות נגזרת של כלום. יוחאי 20.01.13 22:39 26
  מה המושג ''נברא'' אומר? DOWNTOWN 20.01.13 22:47 29
  מי אמר שחייב להיות ''כשל לוגי''? הרי זה הזוי לגמרי לחשוב שיש מישהו שברא galaxy  20.01.13 22:58 32
     ומי גרם לפיצוץ? admin2000  21.01.13 13:02 49
         אהבתי את התגובה :) butke  21.01.13 15:40 54
  חמודי אף אחד לא יודע היום שום דבר ודאי על היקום כל האשכול הזה חסר ערך Fusion 20.01.13 23:10 39
     בהנחה ובהנחה ובהנחה Fusion 20.01.13 23:11 40
  מבחינה לוגית, אם אתה מניח משהו שקרי אז כל דבר הוא אמת inno3D 20.01.13 23:11 41
     נייס... גרירה ריקה כובען  20.01.13 23:14 42
     אתה יכול להצרין את זה בפרדיקטים? ראובן_עטר 20.01.13 23:38 46
  אינדוקציה, מקרה פרטי הבורא היה פה קודם... Zvikadori 21.01.13 01:00 47
  אשכול יפה שיכול להתפתח לכיוונים יפים. תמשיכו עם התאוריות admin2000  21.01.13 13:03 50
  הבעיה הלוגית ברורה - לא לכולם היו הורים, הסבר: benj  21.01.13 13:45 51
     לא יכול להתקיים עד אין סוף כי לזמן יש פג תוקף, על בסיס זה, זה מתקיים. O'Brien 21.01.13 15:54 56
  תשמע, אני אפילו לא נכנס לנושא הזה של אמנון יצחק שכתבת לוגי מה לוגי וזה.. משום ש yaron86 21.01.13 17:09 57

       
סתום ת'פה  לחץ כאן להצגת דירוג המשתמש
חבר מתאריך 6.1.12
22913 הודעות, 23 פידבק
   21:37   20.01.13   
אל הפורום  
  1. מרתק. לא קראתי  
בתגובה להודעה מספר 0
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
DOROZ
חבר מתאריך 1.8.02
34551 הודעות
   15:52   21.01.13   
אל הפורום  
  55. חחחח  
בתגובה להודעה מספר 1
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
כובען  לחץ כאן להצגת דירוג המשתמש
חבר מתאריך 2.3.10
25341 הודעות, 21 פידבק
   21:37   20.01.13   
אל הפורום  
  2. אינדוקציה מלאה  
בתגובה להודעה מספר 0
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   21:38   20.01.13   
אל הפורום  
  3. חח  
בתגובה להודעה מספר 2
 
   זה בדיוק לא אינדוקציה, זה בדיוק סותר את האינדוקציה.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
inno3D
חבר מתאריך 21.4.02
4544 הודעות
   21:39   20.01.13   
אל הפורום  
  4. אבולוציה?  
בתגובה להודעה מספר 0
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
ldan192 
חבר מתאריך 14.9.08
95854 הודעות
   21:41   20.01.13   
אל הפורום  
  5. כן, מה שלא בסדר זה שהוא מעדיף לחשוב שיש מפלצת ספגטי מעופפת שבורא דברים  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   ועושים צחוקים ודאחקות,
מאשר מחזוריות אינסופית של היקום, יחד עם תאוריות מדעיות שדיי מתכנסות לאותו קונספט (למשל, מפצים וקריסה פנימה חוזרת, שזו תאוריה רווחת בהחלט כיום) והסתברויות גבוהות שתואמות לחלוטין את המדע המודרני.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   21:43   20.01.13   
אל הפורום  
  6. עזוב אותך, הוא נותן פה תשובה לוגית לשאלה  
בתגובה להודעה מספר 5
 
   יחסית פשוטה.

חייב להיות פה כשל מסוים, אחרת הוא צודק.

בנוגע למחוזריות היקום, זה לא קשור למה שהוא מציג.

עובדתית, הטענה הרווחת היום היא שליקום יש גיל קיום סופי, שמוערך במילארדי שנים, אני לא יודע בדיוק כמה.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
ldan192 
חבר מתאריך 14.9.08
95854 הודעות
   21:46   20.01.13   
אל הפורום  
  9. הטענה הרווחת (שאמורה להיות מדוייקת עד לשגיאה של כמה מליוני שנים)  
בתגובה להודעה מספר 6
 
   היא שהמפץ הגדול קרה לפני X מליארדי שנים.
אין סתירה בכלל לתאוריה רווחת (אחת מתוך כמה) שכן מדובר במחזוריות.
היקום מאט ומרכז המסה שלו הוא עדיין במרכזו.
זה אומר שבאיזשהו שלב הוא יעצור ויתרסק חזרה פנימה.

ככה שוב ושוב.


בנוגע לטענה המקורית, אני זוכר שמישהו פירסם ביהווה פשוט שלועג על איך שאמנון יצחק סותר את עצמו בדיוק בטענות שהעלת פה.
אם אמצא אותו - אעדכן.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   21:49   20.01.13   
אל הפורום  
  11. אני לא מקבל את הדברים שלו  
בתגובה להודעה מספר 9
 
   אני רק לא מצליח לסתור אותם.

וזה שאתה מצד אחד מצביע על מחזוריות, בסדר.. אני באמת לא מכיר את העולם הזה יותר מדי,

אבל אתה עדיין טוען שהיקום החל לפני X שנים, לכן הטענה הלוגית שלו עדיין עומדת.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
ldan192 
חבר מתאריך 14.9.08
95854 הודעות
   21:54   20.01.13   
אל הפורום  
  13. מצאתי  
בתגובה להודעה מספר 11
 
  


לחץ כאן לצפיה דרך יוטיוב


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
כובען  לחץ כאן להצגת דירוג המשתמש
חבר מתאריך 2.3.10
25341 הודעות, 21 פידבק
   22:23   20.01.13   
אל הפורום  
  15. חחחח איזה גאון יש לו כמה טובים  
בתגובה להודעה מספר 13
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   22:24   20.01.13   
אל הפורום  
  17. חרטא  
בתגובה להודעה מספר 13
 
   שמע, אני עוקב אחרי אמנון יצחק המון שנים, הייתי אצלו לא פעם בהרצאות - אני יודע שהוא הפך ללעג, אני מבין למה, ואולי גם זה הסיבה שאני עוקב אחריו, אבל טיפש הוא לא.

מה שהבחור פה עשה זה לקח 2 "הוכחות" לקיום אלוקי של אמנון יצחק וחיבר בינהם, כאשר שניהם לא קשורים אחד בשני.

את האחת אני הבאתי,

השניה אומרת דבר גם כדי די פשוט, למרות שהרבה זמן לא שמעתי אותו מדבר על זה אבל בכל זאת אסביר בקצרה.

הטענה שלו שכל דבר הוא מוגבל ע"פ ההגלה שהגדיר יוצרו.. את המעבד במחשב שלי אינטל הגבילו בגודל, לדוגמא.

אבל הטענה היותר חזקה, שגם היא די הגיונית אבל פחות "לוגית", אולי יותר מתמטית היא.. שכל דבר מוגבל ע"י הגודל של יוצרו.

אם אני עכשיו יוצר כוס, אז אני מגביל אותה לפי אמות המידה שלי.

אני יכול למשל לבנות רכב, נניח, אבל אזדקק להמון זמן.

האם אני, כאדם בודד יכול ליצור את נושאת המטוסים אברהם לינקולן? סביר שלא, כי לשם יצירתו נדרש יותר עבודה (בשנות אדם) מאשר אני חי.

ולכן, יצירת היקום, שהינו אינסופי לא יכל להיווצר ע"י גורם שהינו בעצמו סופי.

בני אדם, יצורים, כל דבר שמורכב מאורגניזמים - הוא סופי, לכן חייבת להיות קיימת יישות אינסופית שאחראית לזה.

מה שהבחור פה עושה.. זה שעטנז מכל הפנינים של אמנון יצחק לדבר אחד, זה לא באמת רציני.. וזה גם לא ענה לי על השאלה.

אבל תודה רבה לך על הוידאו, מעניין ללא ספק.

בכל אופן, גם המדע לא יודע לתת תשובות להכל, ובכלל הרבה דברים הם הערכות, תאוריות ודברים לא מוכחים - בסופו של דבר הוא עושה פה ניצול ציני בכך שהמדע הוא לא גן סגור, ויש שם הרבה מאוד דברים ללא תשובות.. מנצל את זה לטובת הוכחות לא באמת אמיתיות.

אבל עדיין, הוא עושה את זה עם הרבה עניין.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
MarioMan D
חבר מתאריך 13.4.03
7290 הודעות
   22:34   20.01.13   
אל הפורום  
  20. ג'וני לא עוצר את הרב בהמון טעויות בשביל ליזרום איתו ובשביל הערך הבידורי  
בתגובה להודעה מספר 17
 
   בכל מקרה ג'וני הוא ציוני חם - ממליץ לצפות בערוץ שלו באנגלית.

יצחק מעלה דוגמא: נניח שיש אולם אינסופי ואיפשהו במרחב יושבת מצלמה כלומר האולם כבר לא "מוגבל". עכשיו שיעור קצר באינסוף

נניח שהמלמה היא מעגל ברדיוס a והאולם הוא מעגל ברדיוס b כך שb>a. בעצם יצרנו לעצמו טבעת בעובי של b-a. לפי ההנחה של יצחק b הולך לאינסוף, האם השטח של הטבעת הזאת הוא סופי ? בוודאי שלא, לך גם אם יש מצלמה ברדיוס a האולם עדיין אינסופי.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   22:38   20.01.13   
אל הפורום  
  23. מי זה ג'יוני?  
בתגובה להודעה מספר 20
 
   ואני לא פה בשביל לגונן על הרב,

נתן דוגמא פשוטה, פתרון לוגי,

ואני שואל,

אפשר למצוא בו כשלים או לא?


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
MarioMan D
חבר מתאריך 13.4.03
7290 הודעות
   23:02   20.01.13   
אל הפורום  
  34. ג'וני זה הערס הסקפטי מהסרטון  
בתגובה להודעה מספר 23
 
   הטיעונים של הרב הם טיעונים ישנים מאד שכבר דנו בהם

יש לו חוסר הבנה במושגים בסיסים - ותראה איך הוא מזגז בין טיעון לטיעון, משמע לא משנה האמת - העיקר שתאמין.

אני חושב שסתרתי את הטיעון של הרב יותר מהר מג'וני עם השיעור באינסוף שהבאתי לו, אבל ג'וני סתר אותו בדרך יותר שמעשעת.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
phzhev
חבר מתאריך 11.6.12
304 הודעות
   01:27   21.01.13   
אל הפורום  
  48. נשמע לי שטויות..  
בתגובה להודעה מספר 17
 
   מה זו הטענה הטיפשית הזו "כל דבר מוגבל ע"י הגודל של יוצרו"?
כל אחד יכול ליצור דברים שיותר גדולים ממנו פי כמה וכמה בלי להתאמץ או שזה יקח זמן יותר מדי.. אז כבר הטענה הזאת נפסלת..
זה שדברים מורכבים או ענקיים יכולים לקחת זמן להבנות זה לא אומר כלום
כי איפה הגבול נמדד?
אותו דבר מבחינת ההגדרה של הזמן, זה שהיקום קיים מליארדי שנים ובשביל
בן אדם זו כמות זמן בלתי נתפסת זה רק עניין יחסי לאיך שאנחנו תופסים את הזמן..
אף אחד לא יודע שהיקום הוא אינסופי, זו רק הנחה וכמובן שגם יש הנחות שמניחות שהוא כן סופי.

איזה חיזוקים הוא מביא לדברים שלו שהיקום אינסופי? שהוא הרבה יותר גדול ממנו? שהוא לא מסוגל להגיע לכל מקום בו?
גם השמש יכולה להיות בשבילו אז אינסופית, וגם יבשת אוסטרליה.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
coffee break 
חבר מתאריך 28.12.05
8590 הודעות
   14:47   21.01.13   
אל הפורום  
  52. הנה משהו שמוזר ביותר שיוצא מהפה שלו  
בתגובה להודעה מספר 13
 
   "ואם לא יודעים אז מה צריך להסיק מסקנה? שיש או אין? למה צריך להסיק מסקנה? כל זמן שלא התברר אז זה אין." ובהמשך.. "אז דברי על ההווה אל תדברי על דמיונות".
חבל שהיא לא עצרה אותו ברגע הזה לשאול אם ככה, אז למה באלוהים הוא כן מאמין.

השיחה מהסרטון



לחץ כאן לצפיה דרך יוטיוב

החל מדקה 11 בערך.. כשהם דנים בקצרה על האפשרות שיש (או לדעת הרב, שאין) חיים מחוץ לכדור הארץ.



                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   21:44   20.01.13   
אל הפורום  
  8. אה ועוד דבר  
בתגובה להודעה מספר 5
 
   בהגדרה של היקום יש, לדעתי, הרבה יותר פילוסופיה מאשר מדע.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
PPK  לחץ כאן להצגת דירוג המשתמש
חבר מתאריך 24.3.02
28810 הודעות, 11 פידבק
   21:43   20.01.13   
אל הפורום  
  7. אז ככה:  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   בנוגע לגיל היקום, תקרא קצת את תאוריית המפץ הגדול / האלטרנטיבות למפץ, אז מה שמסבירים בעצם, שבגלל שה"זמן" זה בסה"כ ציר נוסף במרחב והוא מושפע ע"י מסה מהירות וכיוב' (כן ידידיי, אני לא מדויק, אבל אני אומר בצורה כללית), אז בגלל נקודת הסינגולריות שהייתה טרם המפץ, אז גם לא באמת היה זמן. משמע הכל התחיל מאותה נקודה, כולל הזמן.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   21:47   20.01.13   
אל הפורום  
  10. אין בעיה  
בתגובה להודעה מספר 7
 
   ואגב גם לדברים האלה הוא עונה.

קודם כל אני לא חובב גדול של התחום הזה, אז אני מודה שלא התעמקתי בו יותר מדי מעולם.

אבל גם לפי מה שאתה אומר, אתה מגדיר פה משהו סופי.. אתה קורא לו 'מפץ גדול', אותה נקודה סינגולרית בודדת (שאם אני לא טועה זה משהו שסטיבן הוקינג מפתח ועדיין לא הוכיח את זה לחלוטין).

כך או כך אתה מסכים שיש פה "סופיות" של הזמן (בין אם זה כחלק מהגדרה גדולה יותר או קטנה יותר).


אז בהנחה שמתחילת היקום יש זמן סופי, הפתרון הלוגי שלו עדיין עומד.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
ziv2002

   21:53   20.01.13   
אל הפורום  
  12. תפנה מתישהו 3 שעות בשביל לראות את זה:  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   http://www.youtube.com/playlist?list=PL512DFA77C3BD9E53

ממליץ בחום.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
yaiRy
חבר מתאריך 14.9.08
4903 הודעות
   21:54   20.01.13   
אל הפורום  
  14. שמע אני עליתי עלייך  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   אתה שתול של הימין הקיצוני כדי שכולנו נבין כמה חרטא יש בשמאל.

אבל הפעם אני אלך איתך הפוך על הפוך, יש כשל לוגי צריך נוסחה בשביל להבין תהודעה שלך.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
MarioMan D
חבר מתאריך 13.4.03
7290 הודעות
   22:23   20.01.13   
אל הפורום  
  16. יש לך טעות בשורה הראשונה - זה אלוהים לא אלוקים.  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   הוא בסך הכל מעלה טיעונים ישנים בדבר קיומו של אלוהים בצורה קצת מפגרת
הנה הטיעון המקורי של תומאס אקויוינס.

ה3 טיעונים הראשונים שלו די דומים לטיעון של יצחק:

1. המניע הלא מונע - שום דבר אינו נע בלי שיהיה קודם משהו שמניע אותו. כלומר משהו היה חייב לעשות את התנועה הראשונה ולמשהו הזה אנו קוראים אלוהים.

2. שום דבר אינו נגרם על ידי עצמו.

3.מן ההכרח שהיה בעבר זמן שבו לא התקיימו שום עצמים חומריים, אבל מאחר שעצמים חומרים קיימים עכשיו מן ההכרח שהיה משהו לא חומרי שהביא לקיומם ולמשהו זה אנחנו קוראים אלוהים.

כל 3 הטיעונים האלה נשענים על רעיון הרגרסיה ומעלים את אלוהים כדרך להפסיק אותה. הם מניחים שאלוהים עצמו חסין מפני הרגירסיה. הנחה ההזאת היא קצת מפוקפקת אבל בוא נניח שהיא נכונה - עדיין אין שום סיבה עלי אדמות להעניק לו את כל התכונות שמקובל לייחס לאלוהים כמו כל יכולות, ידיעת כל, יצרתיתות וכו'.

אם נשוב לרגרסיה האינסופית שמציג אקויוינס, הרי שחסוכני יותר לשלוף את המפץ הגדול בתור עוצר הסינגולריות - "Big Bang Singularity" לקרוא למושג המדעי הזה אלוהים. אלוהים הזה הוא לא אלוהים של יצחק, אין לו תכונות כמו של אלוהים של יצחק.


הטיעון הרביעי של אקויוינס לא מעולה על יצחק ולא שווה התייחסות מיוחדת -

הטיעון החמישי נקרא הטיעון מהתיכנון הוא מעולה על יצחק במקומות אחרים וגם אותו קל לבטל.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   22:31   20.01.13   
אל הפורום  
  18. אוקיי  
בתגובה להודעה מספר 16
 
   אבל נקודה סינגולרית סותרת את את סעיף 2, גם את 1.

הרי נקודה סינגולרית היא לא ריק, להפך, היא צריכה להיות דבר מאוד מאוד מאוד כבד שהרי צפיפות החומר בה היא אינסופית.

אבל גם היא הרי לא נגרמה ע"י עצמה, אז מאיפה נוצרה?


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
MarioMan D
חבר מתאריך 13.4.03
7290 הודעות
   22:36   20.01.13   
אל הפורום  
  21. תקרא שוב אם לא הבנת אני אנסה להסביר שוב.  
בתגובה להודעה מספר 18
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   22:38   20.01.13   
אל הפורום  
  24. קראתי והגבתי כבר לא?  
בתגובה להודעה מספר 21
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
MarioMan D
חבר מתאריך 13.4.03
7290 הודעות
   22:53   20.01.13   
אל הפורום  
  31. כל 3 הטיעונים הם טיעונים רגרסבים אינסופים  
בתגובה להודעה מספר 18
 
   ערכתי לאחרונה בתאריך 20.01.13 בשעה 22:59 בברכה, MarioMan D
 
ומה שעוצר את האינסופיות הזו קוראים לו שמוליק (אלוהים,זהר ארגוב כל אחד והשם שלו), סבבה?
אני מניח שאין טעם לעלות את השאלה ומי יצר את שמוליק כי שמוליק בהגדרה הוא תנאי לעצירת הרגרסיה.


התער של אוקאם מלמד אותו שאין סיבה להניח דבר בלי שניתנה לו סיבה - לכן אין לנו סיבה להניח ששמוליק הוא כל יכול או כל יודע או רחום או חנון.

למעשה שמוליק הזה הוא כ"כ חסר תכונות שאין לו שום קשר ליצור הספרותי הזה שנקרא אלוהים או עם האל זאוס. יותר חסכוני מזאוס ואלוהים את המפץ הגדול ולהגיד שהיא זאת שעוצרת את הריגרסיה.

לסיכום מה שיצחק הוכיח: יש שמוליק
מה יצחק לא הוכיח: שמוליק כל יכול, שמוליק יודע הכל
למה יצחק מתכוון שהוא אומר אלוהים: ליצור שהוא כל יכול וגם כל יודע לא בהכרח שמוליק.


למה נכון יותר לקרוא לשמוליק הזה המפץ הגדול ? כי המפץ הגדול היא תיאוריה שעמדה במשך עשרות שנות מחקר, והתאימה את עצמה אל מול עשרות העובדות החדשות וגם אפילו חזתה תופעות שגילו רק אחרי פירסום התיאוריה.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   23:01   20.01.13   
אל הפורום  
  33. נו אז אתה טוען שאין לזה סתירה למרות שאמרת שכן אפשר לסתור את זה  
בתגובה להודעה מספר 31
 
   ונתת לזה שם, נקודה סינגולרית וזרקת ככה לאוויר את המפץ הגדול, כשאתה בעצם טוען (או ככה לפחות השתמע מהדברים שלך) שהוא השמוליק.

אבל מה שאתה מתאר זה בדיוק מה שאמנון יצחק מתאר,

ושים לב שהדגשתי שני דברים (ואני חושד בך, שדווקא אתה לא קראת בעיון את דבריי למרות שהפצרת בי לקרוא את דבריך שוב, דבר שכן עשיתי).

1. "אגב ההוכחה הזאת היא לקיומו של "כוח בריאה" כלשהו, לאו דווקא "אלוהי היהודים"."

לא ייחסתי את הדבר לאלוהי היהודים, אלא ייחסתי את הדבר לכח בריאה כלשהו, מבחינתך "תנאי ההתחלה" שיצר את אותה תבנית רגרסיבית אינסופית.

2. כתבתי בפירוש "מחפש כשל לוגי, ולא הסבר אחר שמפריך את הטענה, או נסיון להבין למה זה לא נכון".

אני לא מחפש להבין שום דבר לגבי שאר הדברים אלא רק להבין האם אפשר להכשיל את התיאוריה הלוגית הזאת ולא יותר מזה.


בקיצור לפי מה שאתה אומר, אתה כן טוען שיש משהו שעוצר את הסיפור, רק את ממעיט בערכו... זו כבר זכותך, ולזה אני באמת לא נכנס כי אני לא היה לי פה עניין של מסיונריות.. אלא רק נסיון למצוא כשל במה שהוא אומר.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   23:04   20.01.13   
אל הפורום  
  35. לא פייר! ערכת  
בתגובה להודעה מספר 33
 
   אבל אם להתייחס למשפט שהוספת,

אז אתה מציע ששמוליק הוא נקודה סינגולרית,

ואז אני אשאל מאותם סיבות - מה קדם לאותה נקודה סינגולרית.

הרי מה ההבדל בין מה שהמדע מציע לבין מה שהדת מציעה?

המדע אומר - אין לי דרך להוכיח מה היה שם, אני עדיין לא יודע.. אולי בעתיד אגלה עוד טפח.

הדת אומרת - הנה, באותה נקודה שאין לך תשובה מה הניע את הכל? לאותה נקודה אני דוחף לך את אלוהים - הוא שם,

וזו בהחלט אותה "נקודת עצירה רגרסיבית" סופית, שהיא הרי התשובה לכל, באופן פילוספי כמובן, כי זוהי התשובה להכל.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
MarioMan D
חבר מתאריך 13.4.03
7290 הודעות
   23:24   20.01.13   
אל הפורום  
  43. השאלה שלך היא כשל לוגי בעצמה  
בתגובה להודעה מספר 35
 
   הנחנו ששמוליק הוא הסוף של הרגרסיה לכן אין טעם לשאול מה קרה לפני שמוליק. זה גם התנאי של יצחק - לא שואלים מי ברא את אלוהים, פה הכל נעצר. בעצם בעזרת התער של אוקאם אני בא להראות לך שהרבה יותר פשוט להניח ששהמוליק הזה שעוצר הכל הוא המפץ הגדול מאשר אלוהים שהוא כל יכול וכל יודע שהרי להניח ששמוליק הוא כל יכול וכל יודע זה הנחה שאין בה צורך.

בכל מקרה הטיעון הזה הוא לא טיעון מדעי - הוא טיעון שבא לחשוף את הכשל הלוגי בטיעון שבהכרח יש אלוהים. אחרי שזנחנו את השמוליק הכל יכול הזה אפשר לחזור להעתסק במדע רציני - ואם אתה רוצה אני יכול לתת לך הרצאה טובה וקלילה בנושא.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   23:31   20.01.13   
אל הפורום  
  44. ומי אמר לך שהנקודה הסינגולרית היא לא רגרסיבית?  
בתגובה להודעה מספר 43
 
   שהרי איך היא נוצרה, יש מאין?

אתה מתעקש ללכת למקום שאני מנסה להימנע ממנו, כי לא בו אני חפץ. אני לא דוברו של הרב, אני לא אדם דתי, ולא מסיונר.

לא מעניין אותי אם ה"בורא" הוא כל יכול או לא בשאלתי.

בסופו של דבר אתה מחליט ע"פ איזה מודל פילוסופי להניח שתנאי העצירה הוא לא כלום, זכותך.

איש איש באמונתו יחיה, זה לא מה ששאלתי.

בסופו של דבר, אתה די תומך פה בהצגת הבעיה הלוגית (ולא מה שנסתר מאחוריה).

טוב יאאלה, אני סגרתי להיום, מחר יום ארוך.

כל טוב.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
MarioMan D
חבר מתאריך 13.4.03
7290 הודעות
   23:35   20.01.13   
אל הפורום  
  45. אתה נכנס לויכוח אחר  
בתגובה להודעה מספר 44
 
   של מהות הנקודה הסינגורלית - וכפי שאמרתי יש הרצאות בנושא מפי מדענים אמיתים ולא אני.

כל מה שטענתי פה היה בשביל לסתור טענה אחרת - כלומר להראות שעל בסיס 3 הנחות שהצגתי אין שום סיבה להאמין שיש יישות כל יכולה וכל יודעת או יישות עם תכונות ספציפות שהיא "כח הבריאה".

זה ילדותי וזה האנשה כל גורמי הטבע.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
יוחאי
חבר מתאריך 30.12.15
163 הודעות
   22:36   20.01.13   
אל הפורום  
  22. אחלה תגובה, מה שגם הריגרסיה שלו היא די אידיוטית,  
בתגובה להודעה מספר 16
 
   גילו של היקום מוערך בכ-13 מיליארד שנה, מישהו יודע מה היה לפני זה?

מישהו יכול להצביע על נקודה שבה הכל נוצר?

מצחיק לנסות להתווכח עם העמדה שלו, גורם לי להסתכל על זה רקורסיבית ואני לא יוצא משם.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   22:40   20.01.13   
אל הפורום  
  27. מה זה קשור, הוא מרכיב הצעה לוגית פשוטה  
בתגובה להודעה מספר 22
 
   שכל כולה בנוי על מה שהמדע מצא לך.

ולא, אף אחד לא יודע מה היה לפני 13 מילארד שנה, בשביל זה הוא נכנס לשם.

אבל אומרים לך בפירוש, היקום קיים 13 שנה, שם הכל התחיל.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
יוחאי
חבר מתאריך 30.12.15
163 הודעות
   22:46   20.01.13   
אל הפורום  
  28. אתה לא יכול מצד אחד לטעון  
בתגובה להודעה מספר 27
 
   "אף אחד לא יודע מה היה לפני 13 מילארד שנה"

ומצד שני להגיד

"אבל אומרים לך בפירוש, היקום קיים 13 שנה, שם הכל התחיל."


וכן אתה צודק הוא לא טיפש בכלל, לקחת את כל מה שהמדע אומר לך ולתמצת אותו לכמה סעיפים פשוטים שמצדיקים את הקיום של אלוהים, הוא לא פראייר.

אני קטונתי מלהיות מבין במדע ומה קרה כאן לפני 13 מיליארד שנה.

כרגע אני מאמין שאני יושב מול מסך של סמסונג 30 ומשו אינ'ץ כותב הודעה למישהו.


כרגע אני לא מאמין במה שאני לא רואה, אנשים שמאמינים במה שהם לא רואים, אם הם לא היו מתחבאים מתחת לכובע שחור בגדים שחורים וציצית וכיפה, היו צועקים את זה, מה זה מבדיל אותם ממשוגעים שנמצאים בהסגר?


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   22:53   20.01.13   
אל הפורום  
  30. אוהו כמה הלכת רחוק  
בתגובה להודעה מספר 28
 
   אני לא דתי ולא מסיונר, כולה שאלתי שאלה לוגית פשוטה.

ואני לא טוען כלום, זה המדע.

כולם מסכימים היום שלזמן יש נקודת התחלה, איפשהו לפני 13 מילארד שנה.. אז הכל התחיל. (כולם, אני מתכוון לזרמים המרכזיים במדע)

אז סטינבן הוקינג יספר לך על נקודה סינגולרית עם צפיפות אינסופית שהכל הכל "שאוב" לתוכה.

או שאמנון יצחק יגיד לך שזו, זו .. בדיוק הנקודה שבה אלוהים נכנס לתמונה והתחיל לייצר את העולם.

אבל מה שהרב עוד מוסיף ואומר זה שנניח באמת שהייתה שם לפני 13 מילארד שנה נקודה סינגולרית כבדה מאוד.. (ואולי לפי הוקינג.. אולי.. היא תמיד הייתה שם).. אז אמנון בא ושואל.. מי שם אותה שם? איך הגיעה?

זו הרי שאלה פילוסופית טהורה, אין לה שום קשר למדע.

הוא סך הכל מנצל את המדע כדי לנגח דברים.

ובנוגע לאמונה, פה בדיוק הנקודה.

כשאני רואה מולי מסך של לנובו אז אני יודע שהוא שם, אני לא צריך להאמין בזה.

אמונה היא בדבר שאתה לא יודע בוודאות על קיומו, שהרי.. אם אתה יודע בוודאות על קיומו, מה יש לך להאמין או לא להאמין שהוא קיים, זו עובדה מוכחת.

אמונה היא ביסודה הגדרתה מצב מוגדר שבו אתה "חש", "מרגיש" שמשהו נכון, ולא שאתה "יודע" שמשהו הוא נכון.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
יוחאי
חבר מתאריך 30.12.15
163 הודעות
   23:05   20.01.13   
אל הפורום  
  36. אתה צודק בנוגע לעניין האמונה זאת לא הייתה דוגמא טובה,  
בתגובה להודעה מספר 30
 
   כי אין באמת דבר כזה אמונה.


אתה יודע שבפיתוח לפחות זה שאני מתעסק בו יש מה שנקרא closure תסתכל על הפונקציה הבאה:
|שמאל|

var army = true;
var work = true;
var love = true;
var womancansitanywareinthebus = true

(function () {
var god = true;
var amnon_itzhak = function () {

}
})();


סוףף
|ימין|
אני די בטוח שלא תהיה בעיה לאף אחד לקרוא את הקוד הזה, אני גם אסביר אותו - הפונקציה שנמצאת בתוך הסוגריים העגולות, לא מכירה שום דבר מבחוץ, היא בעצם מכילה רק 2 משתנים את אמנון יצחק כפונקציה, ואת אלוהים כמשתנה קבוע שרק אמנון יצחק יכול לגעת בו ולשנות אותו.

הקא'ץ כאן הוא נורא פשוט, מחוץ לפונקציה בעלת הסוגריים העגולות יש את כל מה שהדת מסרבת להכיר בו וקיים, חומרי, לא שקוף, בדיוק מנוגד לדוגמא הראשונה שלי, אין צורך להאמין בו, הוא פשוט שם.

עכשיו אין שום בעיה שאלוהים יהיה קיים לעד, כל מה שצריך זה להסיר את הסוגריים העגולות שתוחמות את הפונקציה, ותהיה לה גישה גם לאלוהים וגם לעולם שלם שקיים לצידו, שבא "ממנו".


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   23:07   20.01.13   
אל הפורום  
  37. היית כותב בC כולם היו מבינים  
בתגובה להודעה מספר 36
 
   אבל באמת שאתה נכנס למשהו שזה לא הנושא בכלל.

ואתה שוכח שאלוהים לא שייך רק לחרדים, גם נפתלי בנט עם כיפה, גם הוא מאמין באלוהים.

זה לא קשור לנושא.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
יוחאי
חבר מתאריך 30.12.15
163 הודעות
   23:09   20.01.13   
אל הפורום  
  38. נפתלי בנט הוא מחוץ לscope :)  
בתגובה להודעה מספר 37
 
   זה קשור בעקיפין כי בתוך הscope שלו הוא יכול לייצר כמה טענות לוגיות שהוא רוצה, יהיו נכונות ככול שיהיו מבחינה לוגית, שום דבר לא באמת יכול להשפיע עליו או לדרוס את הטענה שלו, אין לי באמת זמן ללמוד את כל המדע מאחורי ה"בריאה" כדי לסתור אותו(לדרוס אי אפשר)...


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
-M-
חבר מתאריך 19.5.06
20509 הודעות
   22:33   20.01.13   
אל הפורום  
  19. קראתי פעם דיון פילוסופי על בריאת העולם שמעלה רעיון מעניין לאויר (במחשבת ישראל)  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   הנחת יסוד- אלוהים הוא ישות מושלמת. לכן אלוהים לא רוצה בדבר.
ע"פ הנחת היסוד, אילו אלוהים היה רוצה במשהו, סימן שהוא מחוסר ממנו (אין
לו אותו) מה שהופך אותו ללא מושלם.

מכאן נובע, שאלוהים לא ברא את העולם, אלא שהעולם נגזר מקיומו.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
MarioMan D
חבר מתאריך 13.4.03
7290 הודעות
   22:39   20.01.13   
אל הפורום  
  25. הנחת יסוד: יש אלוהים והוא מושלם... זה מה שבעצם אמרת  
בתגובה להודעה מספר 19
 
   אני לא מקבל את ההנחה הזאת.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
-M-
חבר מתאריך 19.5.06
20509 הודעות
   14:52   21.01.13   
אל הפורום  
  53. אתה לא יודע מה זה מחשבת ישראל. בגלל זה אתה כותב שטויות כאלה.  
בתגובה להודעה מספר 25
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
יוחאי
חבר מתאריך 30.12.15
163 הודעות
   22:39   20.01.13   
אל הפורום  
  26. אי אפשר להיות נגזרת של כלום.  
בתגובה להודעה מספר 19
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
DOWNTOWN
חבר מתאריך 28.5.02
5388 הודעות
   22:47   20.01.13   
אל הפורום  
  29. מה המושג ''נברא'' אומר?  
בתגובה להודעה מספר 0
 
  
s22holyshits33


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
galaxy 
חבר מתאריך 2.7.02
9221 הודעות, 1 פידבק
   22:58   20.01.13   
אל הפורום  
  32. מי אמר שחייב להיות ''כשל לוגי''? הרי זה הזוי לגמרי לחשוב שיש מישהו שברא  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   ערכתי לאחרונה בתאריך 20.01.13 בשעה 23:03 בברכה, galaxy
 
את העולם המטורף הזה
יותר קל להאמין שנוא נברא מאיזה פיצוץ רנדומאלי שהיה פעם אחד בהיסטוריה


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
admin2000  לחץ כאן להצגת דירוג המשתמש
חבר מתאריך 18.3.02
63538 הודעות, 2 פידבק
   13:02   21.01.13   
אל הפורום  
  49. ומי גרם לפיצוץ?  
בתגובה להודעה מספר 32
 
   מי היה הגורם שלו?
יקום אחר שהתנגש ביקום אחר?
אולי אלוהים אחר?

מי? מי?
תשמעו הכל זה סתירות, והשערות,
העולם קיים כה וככה ואולי ככה,

אף פעם לא נדע,
האם אלוהים ברא את האדם הראשון, לקח ממנו צלע וברא את האישה
(כנראה בגלל זה כואבות לי הצלעות) ומשם התחיל הפרו ורבו,

או ש..... לכו תדעו,

היות ונכון להיום אין תאוריה אחרת אני נאלץ להאמין באלוהים


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
butke 
חבר מתאריך 20.3.02
4351 הודעות
   15:40   21.01.13   
אל הפורום  
  54. אהבתי את התגובה :)  
בתגובה להודעה מספר 49
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
Fusion
חבר מתאריך 3.5.03
11666 הודעות
   23:10   20.01.13   
אל הפורום  
  39. חמודי אף אחד לא יודע היום שום דבר ודאי על היקום כל האשכול הזה חסר ערך  
בתגובה להודעה מספר 0
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
Fusion
חבר מתאריך 3.5.03
11666 הודעות
   23:11   20.01.13   
אל הפורום  
  40. בהנחה ובהנחה ובהנחה  
בתגובה להודעה מספר 39
 
   רוב המדענים שחוקרים את היקום כבולים בחוקי פיזיקה וזיבי ישנים ולא רלוונטים


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
inno3D
חבר מתאריך 21.4.02
4544 הודעות
   23:11   20.01.13   
אל הפורום  
  41. מבחינה לוגית, אם אתה מניח משהו שקרי אז כל דבר הוא אמת  
בתגובה להודעה מספר 0
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
כובען  לחץ כאן להצגת דירוג המשתמש
חבר מתאריך 2.3.10
25341 הודעות, 21 פידבק
   23:14   20.01.13   
אל הפורום  
  42. נייס... גרירה ריקה  
בתגובה להודעה מספר 41
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
ראובן_עטר
חבר מתאריך 31.3.02
230 הודעות
   23:38   20.01.13   
אל הפורום  
  46. אתה יכול להצרין את זה בפרדיקטים?  
בתגובה להודעה מספר 41
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
Zvikadori
חבר מתאריך 3.8.02
5369 הודעות
   01:00   21.01.13   
אל הפורום  
  47. אינדוקציה, מקרה פרטי הבורא היה פה קודם...  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   חחחח

האמת שיפה שהוא יודע את זה.

אתה יודע מה יפה באינדוקציה? שאתה יכול להוכיח דברים, גם אם הטענה שלך לא נכונה בבסיסה...

אין כאן ולו כשל לוגי אחד(לא שאני רואה ב-1 בלילה), למעט הטענה הבסיסית(לדעתי ולדעתך כנראה)...


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
admin2000  לחץ כאן להצגת דירוג המשתמש
חבר מתאריך 18.3.02
63538 הודעות, 2 פידבק
   13:03   21.01.13   
אל הפורום  
  50. אשכול יפה שיכול להתפתח לכיוונים יפים. תמשיכו עם התאוריות  
בתגובה להודעה מספר 0
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
benj 
חבר מתאריך 11.11.12
146 הודעות
   13:45   21.01.13   
אל הפורום  
  51. הבעיה הלוגית ברורה - לא לכולם היו הורים, הסבר:  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   ערכתי לאחרונה בתאריך 21.01.13 בשעה 14:03 בברכה, benj
 
הנה קוד רקורסיבי. לכל אחד יש "אבא" חוץ מלראשון. אלוהים לא קשור פה:

}()recurFunc

;()recurFunc

{

;()recurFunc


אבל לפי טענת האינדוקציה של אמנון יצחק, recurFunc הראשון הוא אלוהים כי רק לו אין הורים. לפי נכונות צעד האינדוקציה ומקרה הבסיס, הטענה שrecurFunc הוא אלוהים נכונה לכל n.

ואם תגיד לי שיש מישהו שעשה את הפונקציה ולו יש בורא וגם לקודמו יש בורא אז אני יכול לומר לך שאסימפטוטית זה יכול להתקיים עד אין סוף כמו פונקציה ששואפת ל0 ולא נוגעת ב0 ואז לא חייב שיהיה "אבא". זה מאוד פשוט.


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
O'Brien

   15:54   21.01.13   
אל הפורום  
  56. לא יכול להתקיים עד אין סוף כי לזמן יש פג תוקף, על בסיס זה, זה מתקיים.  
בתגובה להודעה מספר 51
 
  


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
yaron86 לחץ כאן להצגת דירוג המשתמש
חבר מתאריך 5.1.12
2854 הודעות, 2 פידבק
   17:09   21.01.13   
אל הפורום  
  57. תשמע, אני אפילו לא נכנס לנושא הזה של אמנון יצחק שכתבת לוגי מה לוגי וזה.. משום ש  
בתגובה להודעה מספר 0
 
   משום שאמנון יצחק הוא דמגוג, הוא ליצן הדור, הוא רטוריקן הוא יודע לסחוף קהל בורים עם כל מיני ססמאות דביליות ואינפנטיליות שיש עולם הבא, ואז אם יש עולם הבא אז צריך לקיים מצוות ואז שאתה מקיים מצוות אתה מדכא את האישה.. זה גלגל שאין לו סוף...

כל יום אני מתעדכן בידע עדכני וחבר בקבוצות אתאיזם והכל.. ראיתי את כל הסרטונים של כל אלו שיוצרים היום סרטים אם זה נו באמת\אתולוגיקה\הגיון ומדע ישראלי\ערס סקפטי והכל..

אני אומר לך אל תנסה להבין את מה שאמנון יצחק אומר לאנשים כי הוא סתם קשקשן, אי אפשר להבין את הדברים שלו כי הם ריקים מתוכן, בכלל הוא לא שווה התייחסות, אני באמת מצר על זה שאני בכלל כותב את ההודעה הזאת ומבזבז זמן בכלל להגיד מי הוא ומה הוא באמת שווה, תראה ילדים שהוא החזיר אותם בתשובה החליטו לא להתגייס כי הרב שטיימן שזה הרב של אמנון מורה לא לגייס נוער.

אתה מבין איך הוא מחנך ברגל גסה בהטפה ובהסתה נגד המפעל הציוני בארץ אתה יודע אם תיהיה פה מדינת הלכה איזה אסון יהיה פה?


                                                         (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

תגובה מהירה  למכתב מספר: 
 
___________________________________________________________________

___________________________________________________________________
למנהלים:  נעל | תייק בארכיון | מחק | העבר לפורום אחר | מחק תגובות | עגן אשכול
       
דרג לפי חשיבות הנושא  דרג לפי חשיבות הנושא   



© כל הזכויות שמורות ל-רוטר.נט בע"מ rotter.net