רוטר - מנכ''לית YouTube: נחסום כל תוכן שנוגד את המלצות ארגון הבריאות העולמי

האשכול	מחבר	תאריך כתיבה	מספר
בהמשך לדיווח קודם מראשית החודש, בעניין דומה	ilanka	24.04.20 16:31	1
אמת, אבל פה היא נקטה עמדה והתראיינה לרשתות.	Locutus	24.04.20 16:38	2
הצביעות חוגגת	kobe229	24.04.20 17:36	3
אה והוא גם תורם מילארד דולר בשביל לשים סוף למלריה - גם אותה הוא הפיץ?	By-king	24.04.20 17:46	5
לא הולך להכנס לשם	kobe229	24.04.20 18:12	9
אלו חברות פרטיות, איזה חופש ביטוי? כמו שעיתונים מדפיסים רק את מה שמתאים להם.	By-king	24.04.20 17:41	4
מצד אחד, אתה צודק	kobe229	24.04.20 17:49	6
אני מבין את זה אבל זה לא בעיה של החברה.. זה מה שטוב לה וזה מה שהיא עושה	By-king	24.04.20 17:52	7
אני חושב ששכחת משהו	kobe229	24.04.20 18:19	10
אבל זו בדיוק המשמעות. לא מתאים לך? תעבור לחברה אחרת. יהיו מספיק? הם יפלו...	By-king	24.04.20 18:20	11
זה לא מדויק.	Locutus	24.04.20 18:00	8
למיטב ידעתי, פייסבוק לא יצאו ''אשמים'' באירוע הזה. שימוע זה אחלה אבל זה כמעט חסר	By-king	24.04.20 18:22	12
פייסבוק יצאו אשמים אבל לא היה משפט, נטו חקירה לצרכי תקשורת	Locutus	24.04.20 18:30	13
זה בסדר אבל זה לא קשור למה שדיברתי עליו :)	By-king	24.04.20 18:45	15
אפשר לסמוך על ארגון הבריאות העולמי שירעיל אותנו עבור בצע כסף	instagram	24.04.20 18:33	14
גוגל ויוטיוב הם מונופולים עולמיים ולא סתם ''חברות פרטיות'' - והנה הסכנה	rock123	25.04.20 06:53	16
מצד אחד הם הופכים לצנזור.. מצד שני למה להם להסתכן בתביעה/ אזרחית מהמדינה	דני15	25.04.20 12:11	17

ilanka

חבר מתאריך 2.8.02
26912 הודעות, 23 פידבק, 36 נקודות

16:31 24.04.20

1. בהמשך לדיווח קודם מראשית החודש, בעניין דומה
בתגובה להודעה מספר 0

https://rotter.name/cgi-bin/nor/dcboard.cgi?az=read_count&om=31882&forum=iphone

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

Locutus

חבר מתאריך 9.7.13
3735 הודעות, 2 פידבק, 4 נקודות

16:38 24.04.20

2. אמת, אבל פה היא נקטה עמדה והתראיינה לרשתות.
בתגובה להודעה מספר 1

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

kobe229

חבר מתאריך 2.12.17
3776 הודעות, 4 פידבק, 8 נקודות

17:36 24.04.20

3. הצביעות חוגגת
בתגובה להודעה מספר 0

מצד אחד, אתה פותח תראד המדבר על צנזורה מצד יוטיוב (ומציין שאתה לא מסכים אם העניין) ומצד שני, מוסיף הערת שוליים האומרת (ולא בדיוק במילים אלו) "אגב קובי, תעשה טובה, צנזר את עצמך בשבילי,תודה" אתה רציני כאילו? איך אתה יכול בעונה אחת גם להביע עמדה נגד צנזורה, וגם לתמוך בה באופן אחר? יש לי את זכות חופש הביטוי כמו לכל אחד אחר, ואני לא יקבל את נסיונותיו של אף בנאדם להשתיק אותי! אני לא מכריח אף אחד להסכים אם דעותיי (וגם מביע אותן באופן מתורבת, בניגוד להרבה אנשים אחרים) שאגב מתחמקים מכך שוב ושוב! אני לגמרי בעד חופש הביטוי (אבל גם לזה יש מגבלות מסויימות) וזה שיש אנשים בפורום הזה שחושבים שזה "בסדר ומקובל" לתקוף אישית אחרים ולפנות אליהם בשפה מאיימת (רק כי הם לא מסכימים איתם) זו לדעתי תופעה שיש להוקיע מהשורש (ואני לא מדבר רק מנסיוני האישי, זה גם קורה לאחרים, ובמיוחד בפורום סקופים!) אבל בנוגע לנושא עצמו, אני גם לא מסכים אם הצנזורה המדוברת (אבל YT היא חברה פרטית וזה אזור אפור) וגם, הייתה לאחרונה תביעה נגדם (עקב צנזורה):
https://www.bbc.co.uk/news/technology-51658341
ולצערי, בית המשפט נתן להם אישור להמשיך באותו קו. אבל בקשר לWHO (ארגון הבריאות העולמי) יש לי כמה דברים להגיד בנושא:
1. מי שיעשה מחקר על מיהו Tedros Adhanom (מנהל הWHO) יזדעזע לגלות שמדובר באדם האחראי לרצח עם באתיופיה.
2. ממשלת ארה"ב הייתה התורמת העיקרית (מבחינת מימון) לWHO, אבל עכשיו שהיא פרשה מהמירוץ, תורם מספר אחד לארגון הוא ביל גייטס.

3. ביל גייטס היה באובססיה על מגפה שתבוא במשך שנים רבות, דיבר על דילול אוכלוסין מספר פעמים, מושקע בפרוייקט ID2020, קשור לפטנט מספר 060606, מימן את Event 201, ומושקע בחברות שכרגע עובדות על חיסון לקורונה, אני לא ארחיב יותר מדי בנושא (מי שיחבר את הנקודות, כבר יבין את העניין לבד)

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

By-king

חבר מתאריך 1.8.02
32414 הודעות, 1 פידבק, 2 נקודות

17:46 24.04.20

5. אה והוא גם תורם מילארד דולר בשביל לשים סוף למלריה - גם אותה הוא הפיץ?
בתגובה להודעה מספר 3

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

kobe229

חבר מתאריך 2.12.17
3776 הודעות, 4 פידבק, 8 נקודות

18:12 24.04.20

9. לא הולך להכנס לשם
בתגובה להודעה מספר 5

אני לא מעוניין לנווט את התראד הזה לנושא שלא שייך.
הדברים שציינתי קשורים לנושא (חלק באופן ישיר Uחלק בעקיפין)
אם אתה רוצה להכנס לדיונים בנושאים אחרים, אתה מוזמן לפתוח עליהם תראד אחר.
אישית, אני לא נוטה לחטוף תראדים של אחרים.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

By-king

חבר מתאריך 1.8.02
32414 הודעות, 1 פידבק, 2 נקודות

17:41 24.04.20

4. אלו חברות פרטיות, איזה חופש ביטוי? כמו שעיתונים מדפיסים רק את מה שמתאים להם.
בתגובה להודעה מספר 0

אין פה קשר לחופש הביטוי.
החברות האלו מעולם לא הצהירו שהן ישארו נייטרליות. יותר מזה, באופן מובהק הן עושות את מה שטוב להן כלכלית ולא "טוב לעולם?".
חופש ביטוי יש ברחוב
יש ביכולת שלך לדבר עם אנשים אחרים ולהגיד את דעותיך.
יכול להתראיין לאן שאתה רוצה (שהצד השני מסכים) ולהציג איזה עמדה שאתה רוצה.
אבל אני לא מכיר שום חוק שאומר שברכוש הפרטי של פייסבוק/גוגל/כל חברה אחרת - הם צריכים לתת אופציה להציג כל דבר שמישהו רוצה.
אם תתחיל לפרסם בפייסבוק ללא הפסקה על המתחרה שלהם והם יחסמו את זה, זה גם לא בסדר?
אנשים מתבלבלים בין רכוש פרטי לרכוש ציבורי.

לא מתאים לכם? תעברו לפלטפורמה אחרת, Its that simple.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

kobe229

חבר מתאריך 2.12.17
3776 הודעות, 4 פידבק, 8 נקודות

17:49 24.04.20

6. מצד אחד, אתה צודק
בתגובה להודעה מספר 4

יש פלטפורמות אחרות, אבל מצד שני old habits die hard ואנשים פשוט התרגלו להשתמש ביוטיוב (והיה להם הרבה יותר חופש ביטוי בפלטפורמה בעבר) אז יש קצת קושי פסיכולוגי במעבר לפלטפורמה אחרת.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

By-king

חבר מתאריך 1.8.02
32414 הודעות, 1 פידבק, 2 נקודות

17:52 24.04.20

7. אני מבין את זה אבל זה לא בעיה של החברה.. זה מה שטוב לה וזה מה שהיא עושה
בתגובה להודעה מספר 6

המחויבות היחידה של חברה היא לבעלי המניות, האגחים וההתחיבויות הכלכליות שלה.
כל השאר - זכותם.

לי אישית זה מאד מפריע צורת הביטוי הזו שמנסה להפוך חברות פרטיות לשטח ציבורי, זה פשוט לא עובד ככה בקפיטליזם ואם כבר - רק פוגע בדמוקרטיה וברכושם הפרטי של אנשים אחרים.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

kobe229

חבר מתאריך 2.12.17
3776 הודעות, 4 פידבק, 8 נקודות

18:19 24.04.20

10. אני חושב ששכחת משהו
בתגובה להודעה מספר 7

שזאת חשיבות המילה you בyoutube, יוטיוב עושים כסף, אבל מבחינה לוגיסטית, הם עושים אותו דרך פרסומות המוצגות ע"ג הסרטונים המועלים לאתר. ולכן, הם לא יכולים לצנזר יתר על המידה, כי בסוף ליוצרים גדולים בפלטפורמה ימאס, ואם זה יקרה, זה עלול לייצר אפקט דומינו (שלא נדבר על יחסי ציבור שליליים) והדברים האלה דווקא יכולים בהחלט להזיק להם כלכלית. הפלטפורמה שלהם תלוייה גם ביוצרי התוכן, וגם באנשים שצופים באותן תכנים, ובתהחשב בכך, גם בהטלת צנזורה, יש להזהר לא להגזים.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

By-king

חבר מתאריך 1.8.02
32414 הודעות, 1 פידבק, 2 נקודות

18:20 24.04.20

11. אבל זו בדיוק המשמעות. לא מתאים לך? תעבור לחברה אחרת. יהיו מספיק? הם יפלו...
בתגובה להודעה מספר 10

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

Locutus

חבר מתאריך 9.7.13
3735 הודעות, 2 פידבק, 4 נקודות

18:00 24.04.20

8. זה לא מדויק.
בתגובה להודעה מספר 4

החוקה בארה"ב חלה על אזרח ועל הקונגרס, בשביל זה המציאו את החוק התאגידי.
בארה"ב יש חוק תאגידים, החוק מאגד ואוכף את את זכויות וחובות החוקה מול תאגידים.
החוק עושה הפרדה בין פלטפורמה לבין מוציא לאור.
אם אתה פלטפורמה אתה לא יכול לבחור לצנזר דברים שאינם עוברים על החוק, מצריך תלונה והחלטת שופט כדי לעשות זאת - משפטן לא יכול לתחום את זה "בסבירות" כמו בארץ.
לעומת זאת, אם אתה בוחר להיות מוציא לאור,
אתה רשאי לצנזר כרצונך אבל אתה חשוף לתביעות זכויות יוצרים, דיבה ולשון הרע, בTOS של יוטיוב יש על זה התנערות והעברת האשמה אל המשתמש.
אבל לפי החוק האמריקאי שיוטיוב נאכפת על ידו, היא חייבת לציין כיצד העברה נעשתה ואיך זה פגע בחוק האמריקאי ולא הנזק שהיא קיבלה או ההשלכות.

זה למה פייסבוק זומנה לסנאט לחקירה לפני שנתיים, זה התחיל מתביעות של משתמשים על ניצול סמכויות של פייסבוק והתגלגל מול הNRA שיש להם את הלובי הכי חזק בקפיטל.

גם לקפיטליזם ושוק חופשי יש חוקים לעמוד בהם.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

By-king

חבר מתאריך 1.8.02
32414 הודעות, 1 פידבק, 2 נקודות

18:22 24.04.20

12. למיטב ידעתי, פייסבוק לא יצאו ''אשמים'' באירוע הזה. שימוע זה אחלה אבל זה כמעט חסר
בתגובה להודעה מספר 8

משמעות. אולי אני טועה, אבל זה מה שאני מכיר.
חייב להגיד שאני לא מכיר את החוק לעומק, אבל אני נוטה להאמין שבאמריקה כמו אמריקה, שכולם אוהבים לתבוע שם, אם זה אפלו אולי בקטנה לא חוקי תהיה תביעה.
ואם הם יצאו אשמים אז אחלה.
כמו שאמרתי, לא מכיר לעומק את החוק, רק אומר שלרוב עפ"י הTOS באתרים בסגנון, אתה נותן להם שליטה מלאה.
בכל מקרה, למיטב ידעתי בארץ, זה לא עובד ככה.
וברור שיש חוקים, לא אמרתי לרגע שלא אמרתי שזה פלטפורמה פרטית

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

Locutus

חבר מתאריך 9.7.13
3735 הודעות, 2 פידבק, 4 נקודות

18:30 24.04.20

13. פייסבוק יצאו אשמים אבל לא היה משפט, נטו חקירה לצרכי תקשורת
בתגובה להודעה מספר 12

הלובי של פייסבוק ושאר החברות מסן פרנסיסקו והסביבה חזק אצל הדמוקרטים.
עשו שימוע, שאלו קצת שאלות והתקדמו... כן, מצאו אותם אשמים בהעברת מידע וכל הסיפור של טראמפ.

בארה"ב כמו בארץ, הכל חותמות גומי.
הלובי כ"כ חזק בקונגרס וסנאט שזה נהיה תיאטרון, לעומת זאת אם אתה מגיע לבית המשפט... זה סיפור אחר.
הייתה אישה שלקחה את פייסבוק עד בית המשפט העליון וקיבלה 20 מיליון דולר על הפרת פרטיות שהיא הצליחה להוכיח, הם האשימו אותה שהיא לא שמרה אבטחה וכו' - אע"פ שהמידע מהחשבון עבר דרך גורם צד שלישי מאפליקציה בחנות של פייסבוק.
השופט, אמר לפייסבוק אם הם נותנים מוצר וכותבים כ"כ הרבה מילים בTOS, שיקחו קצת זמן ויבנו מע' מספיק טובה כדי להגן על המשפט.
ואז הם הכניסו מס' טלפון, תוכנת אימות ואישור דרך אפליקציה בפלאפון.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

By-king

חבר מתאריך 1.8.02
32414 הודעות, 1 פידבק, 2 נקודות

18:45 24.04.20

15. זה בסדר אבל זה לא קשור למה שדיברתי עליו :)
בתגובה להודעה מספר 13

תודה על התגובה המושקעת.
אני לא דיברתי על זה, דיברתי על נושא ה"צנזורה" בפייסבוק/יוטיוב וכו'..

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

instagram
חבר מתאריך 14.11.18
757 הודעות, 1 פידבק, -2 נקודות

18:33 24.04.20

14. אפשר לסמוך על ארגון הבריאות העולמי שירעיל אותנו עבור בצע כסף
בתגובה להודעה מספר 0

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

rock123
חבר מתאריך 12.4.20
20 הודעות, דרג אמינות חבר זה

06:53 25.04.20

16. גוגל ויוטיוב הם מונופולים עולמיים ולא סתם ''חברות פרטיות'' - והנה הסכנה
בתגובה להודעה מספר 0

ערכתי לאחרונה בתאריך 25.04.20 בשעה 07:19 בברכה, rock123

חברים הטיעון שגוגל ,יוטיוב ,ופייסבוק הן חברות פרטיות ולכן יכולות לעשות מה שהן רוצות הוא בעייתי בלשון המעטה.
תבינו - שתי החברות האלו הן מונופולים עולמיים! לכן הן לא יכולות לחסום תוכן סתם כי בא להן.וזה הדבר המפחיד פה כי זה מה שהן עושות. בכך שהן חוסמות תןכן הן בעצם מעלימות את המידע מהעולם כי הן למעשה שולטות על חיפוש המידע.
אני יכול להגיד לכם שגוגל לדוגמא "מסננת" המון אתרים במיוחד בתחום הבריאות לפי קריטריונים סודיים. ואני יכול להגיד לכם שגוגל בעצם העלימה בחיפוש באנגלית את רוב האתרים בתחום הבריאות והתזונה והשאירה רק אתרים המקושרים לממסד. האם זה טוב או רע? גוגל בעצם לקחה לעצמה את הזכות להחליט מה זה טוב ומה זה לא ממש טוב למחפש המידע. גוגל בעצם העלימה כל פיסת מידע שנראה לה לא ממש טוב.
לעניות דעתי מדובר בצעדים מפחידים שכן בהעלמת מידע החברות האלו בעצם מעצבות את דעת הקהל ואת אופן המחשבה של אנשים.
ואתם יודעים מה עוד מפחיד זה שהן מעסיקות גדודים של אנשים ששמשמנים את מערכת החוק.
שלא יהיו פה אי הבנות הן עושות הכל כדי להבטיח שלא יופנו אליהן חיצי ביקורת מה שיאפשר להן להרוויח סכומי עתק.
החברות האלו הן כבר מזמן לא נייטרליות ולדעתי צריך לפקח בדקדקנות על אופן "סינון" המידע שלהן.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד

דני15
חבר מתאריך 3.8.02
48971 הודעות, 8 פידבק, -3 נקודות

12:11 25.04.20

17. מצד אחד הם הופכים לצנזור.. מצד שני למה להם להסתכן בתביעה/ אזרחית מהמדינה
בתגובה להודעה מספר 0

או ארגון אחר על הפרה / עידוד הפרה של ההוראות? אם רוטר היה קצת יותר זהיר גם הוא היה מעיף את כל השרשורים האלה יחד עם המשתמשים שמפיצים אותם אבל זה לא לשיקולי.

(ניהול: מחק תגובה)

מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד