בכל אופן, יש כיבוש בגדה (שוב עובדתית לא נכון). שטח שצריך להחזיר (זאת דעתך אבל מה לעשות שרוב העם חושב אחרת) ולעולם לא שלנו (אתה יודע מה ההבדל בין השמאל הישראלי לבין הפוסט ציונים? בדיוק זה. השמאל מוכן לוותר ולתת לערבים את השטח *שלנו* בשביל השלום, עמדה שאני לא מסכים איתה אבל היא בהחלט לגיטימית. הפוסטים טוענים שהשטח הזה לא שייך לנו. איפה אתה נמצא?) השטח יהיה או של פלסטינים או של מתנחלים פנאטים (אם אתה לא יודע את העבר יפה לראות שלפחות את העתיד אתה יודע) לעולם לא יהיה באמת שייך לישראלים חילונים או לפחות הישראלי הממוצע (קצת מצחיק שאתה טוען לדעתו של הישראלי הממוצע *ובו זמנית* מתגולל על רובם של הישראלים. )
ציטוט מאת: פאניקל

אני אשאיל מפה את ההגדרה של כיבוש מויקיפדיה - "כיבוש הוא המצב בו טריטוריה מסוימת מוצבת תחת שליטה של צבא זר"
(*עובדתית* לפי החוק הבינלאומי ההגדה הזו היא פשוט קישקוש. אפשר ורצוי להשתמש בויקיפדיה לקבלת הקשרים היסטוריים (ע"ע הצהרת בלפור וועידת סאן רמו) אבל בהחלט לא כמקור מהימן לדקויות משפטיות סבוכות.
אז מהו כיבוש לפי החוק הבינלאומי אתה שואל?
תפיסת שטח (1)שאינו שלך (2)תוך שלילת ריבונותה של מדינת אחרת (3)שלא בעקבות מלחמת מגן.

ההגדרה המשפטית הנכונה היא ששטחים אלו הם שטחים במחלוקת ולישראל יש את הקייס המשפטי החזק ביותר מבין מדינות העולם ואני אתייחס עכשיו לשלושת הנקודות הנל.

1. הטיעון ששטח זה אינו שייך לישראל לא מחזיק מים. (הצהרת בלפור וועידת סאן רמו).
לכן השטח הוא לא שטח כבוש
2. בשביל לענות להגדרת כיבוש *חייבת* להתרחש שלילת ריבונותה של *מדינה* אחרת.
נשאלת השאלה ריבונותה של איזו מדינה נשללה.
ירדן? ריבונותה של ירדן לא הוכרה על השטח.
פלסטין? האם אתה טוען שהיא הייתה מדינה לפני 67?
אם לא אז תסביר לי ריבונותה של איזו מדינה שללנו?
תשובה: אף מדינה.
לכן השטח אינו שטח כבוש.
3. לפי החוק הבינלאומי שטח שמדינה כובשת *במלחמת מגן* אינו נכלל בהגדרת שטח כבוש.
להגדרה זו היגיון רב שלא נכנס אליו אבל עובדתית אין חולק שישראל שיחררה את השטח בששת הימים שהיא מלחמת מגן.
ירדן תקפה אותנו מהשטח ואנחנו לצורך הגנת עצמית לקחנו ממנה את השטח שממנו הותקפנו.
לכן השטח אינו שטח כבוש.
למתקדמים, מהו ההבדל בין הטענה לריבונותינו ביהודה ושומרון לבין הטענה לריבונותינו בתל אביב חיפה ובאר שבע? אין שום הבדל.
הרי ברור לכל מי שעיניו בראשו שהערבים אינם תובעים רק את יהודה ושומרון אלא את המדינה כולה.)

לפי החלטת האו"ם, כשהוחלט על הקמת המדינה,
היו נתונים לנו גבולות מסוימים שאנחנו הסכמנו וקיבלנו אותם.
(לפי החוק הבינלאומי ל*הצעת * החלוקה של האו"ם אין שום תוקף משפטי היסטורי מחייב מכיוון שהיא לא הוסכמה עי שני הצדדים, ולכן היא לא רלוונטית)

אחרי ששת הימים נוספו לנו שטחים שנשלטים כיום על-ידי הצבא וכוללים למעלה מ-2.5 מיליון פלסיטינים. אולי זה לא מצלצל לך יפה באוזן אבל המצב הקיים נופל תחת הגדרה של כיבוש.
(זה דווקא לא נופל תחת הגדרת כיבוש לפי החוק הבינלאומי.
א. הצורה שבה מדינה מנהלת את ריבונותה אינה רלוונטית לשאלת הכיבוש. הרי אם מחר ברור יחליט נשיא ארה"ב להשליט ממשל צבאי על כל שטח מדינתו זה יהפוך את ארצות הברית כולה לשטח כבוש? ברור שלא.
ב. כמותם ומצבם המשפטי של הפריטים בשטח גם הוא אינו רלוונטי לשאלת מצבו המשפטי של שטח כלשהוא.
אם שטח כבוש לפי החוק הבינלאומי אז הוא כבוש גם אם הוא ריק מאדם, ולעומת זאת אם שטח אינו כבוש אז הוא אינו כבוש גם אם יהיו בו מיליארדי בני אדם.
אין תלות בין כמות ומצב משפטי של מן דהוא לבין דין הגדרת השטח).

מוזמן לנסות להפריך את ההגדרה (ולא ע"י זריקת שמות של ועידות והצהרות כאלו, במילים והסברים).

(תגובה זו נועדה לעזור לציונים שלא יודעים איך וכיצד להתמודד עם טענת כיבוש כיבוש.
בשונה מפאניקל שהוא פוסט ציוני למהדרין
אני בטוח שאתה ציוני ברמח איבריך ויש לנו אותו חזון
למדינה רק אתה חייב ללמוד את העובדות לפני שאתה יוצא בהצהרות.)
ציטוט מאת: shai09