was the last thing he said before ..

https://lawjournal.huji.ac.il/article/12/1424

one wrong doesn't make a right

משמע - זה שמישהו פישל לא אומר שעכשיו צריך להמשיך לעשות זאת.

יש משהו אצל אנשי ימין שהם תמיד קודם כל יזרקו אשמות שבעצם מתרצות את ההיגיון השגוי שלהם (שהם יודעים שהוא שגוי בחלקו) אז הם מתרצים את זה ב "גם הם עשו" או "תראה מה הם עשו" ואז בעצם לא צריך היגיון כי הם עשו את זה כבר.

אל תערבב, יש פה בעיה עם החוק הזה ויש בעיה עם העמדות שנוקט בית המשפט לעיתים, למרות שברוב המקרים ניתן להבין שזוהי לא אשמת בית המשפט אלא אשמת העותרים שעשו בכח הפוך ממה שצריך לעשות רק כדי לצאת פופוליסטים.

אז הימין \ דתיים \ ציונים תקרא לזה איך שאתה רוצה, כואב להם שבית המשפט פוגע להם באידיאולוגיה, אבל לא כל אידיאולוגיה אפשר ליישם באופן חוקי גם אם יש לה רוב (מסויים) בעם.

צריך לדעת להתפשר ולחוקק בצורה חכמה, הם כרגיל עם הטמטום של "D9", מנסים להרוס הכל כאילו זה באמת ישפר את העתיד של המדינה.

הממשלה הנבחרת לא תוכל לעשות הכל, קראת את פסקת ההתגברות? הבנת את הרעיון של האיזון שמנסים ליצור?

הבעיה וכתבתי עליה כבר למעלה היא בחוסר האיזון של בית המשפט העליון, הרי שופטי בגצ מגיעים עם תפיסת עולם וראייה על מהו שוויון וסל ערכים כזה או אחר, את הדברים המשמעותיים הללו כל אדם רואה אחרת. יש דברים שהם ברורים ואין לגביהם מחלוקת אבל יש דברים שאפשר לשחק איתם, למשל ערך השוויון, מהו שוויון? האם היה על בג"צ להתערב למשל ולהגיד שבגלל שאמהות חד הוריות רשאיות לגדל ילדים אז צריך לאשר פונדקאות לזוגות חד מיניים? האם כל דבר שגבר יכול לעשות צריך לתת לתת לאישה לעשות, למשל תפקידי לחימה ביחידות עילית? מה אם ערך השוויון הוא שאני שווה בפני עצמי ויש הבדל בין גבר לאישה?

הבאת דוגמא מצוינת למה שאני מתכוון, בגצ לא אשם פה.
אם המדינה רוצה לאסור מגברים חד מיניים פונדקאות שתעשה זאת בחוק שחור על גבי לבן, אי אפשר פשוט להפלות על בסיס ככה בא לי או מסורת או דת. שיעשו חוק אם זה כזה חשוב להם, כנראה שלא, או שכנראה שגם חוק כזה הוא לא חוקי כי הוא מפלה והחוק אוסר אפליה, אז לאן הגענו ? למלכוד , בית המשפט חייב לקבוע לפי החוק הקיים, אז שהמדינה קודם תשנה חוקים שאוסרים אפליה ואז ישנו חוק פונדקאות. מובן?

בנוגע לבג"צ - אי אפשר להתעלם מזה שהם שמים רגליים לימין (לא שהיה ימין בתקופת נתניהו לפני הממשלה הנוכחית ונדע בקרוב אם באמת גם זו תהיה ימין), והכוח של בגצ הוא רב מידי וצריך לאזן, כדי ששופטים כאמור לא יפסלו חוקים (עוד לפני שנחקקו ולא פסילה של חוקים קיימים שגם 22 זה המון) בטענות שמבוססות על פי תפיסת עולם לראייתם שלא בהכרח מוסרית או צודקת והיא לא בהכרח השוויון כפי שאני מגדיר אותו.

נגיד והטענה של ״שמים רגליים לימין״ נכונה.
הדרך היחידה להתגבר על המצב הזה או לסרס לגמ
רי את בגץ שהוא חשוב בכל משטר דמוקרטי ?
הגיוני לתת לרוב של 61 לקבוע דברים כמו דיקטטורה? הרי שום דבר לא עוצר אותך ברגע שאתה שולט ב61 חברי כנסת,שזה ממש לא קשה עם כמות השוחד שאפשר להציע לכולם.

יש המון פסיקות טובות והמון רעות, אנחנו לא חיים באוטופיה, זה לא minority report פה. אני כן חושב שצריך להיות מנגנון להערכת ביצועי שופוטים (כמו לכל עובד מדינה) ושופטים עם ביצועים נמוכים אמורים לחפש תפקיד אחר. האמת? הלוואי והיה דבר כזה גם לפוליטיקאים שלנו.

בכל מקרה, אין פה שום קשר לפיסקת ההתגברות.

אם אתה לא מבין את זה אתה צריך ללמוד לפני שאתה נכנס לדיונים כאלה.

לעומת זאת, להיות פוליטיקאי אתה לא צריך שום השכלה, רק קומבינות ולצעוק כמה שיותר, לכן הכנסת שלנו נראת כמו שהיא נראת. כמו כן, החוק מאפשר ללוביסטים לפעול במסדרונות הכנסת ולעצב חוקים שהציבור לא היה רוצה בהם ונוגדים את האינטרס שלו (תאר לך מצב דומה במסדרונות בתי המשפט).

יש הרכבים של שופטים, יש חוק כתוב, יש במקרים מסויימים הרכבים של כמה שופטים, אתה מנסה לסבן את זה אבל זה לא עובד.

דעה של שופט עדיפה על נבחר ציבור שזה נוגע לנושא משפטי , לרוב הפולטיקאים אין בכלל שום ידע במשפט או חוק אז מה הדעה שלהם שווה? כלום.

מה זה אומר בטעות נקרא משפטי? אתה זורק האשמות גדולות אבל אני לא יודע על מה אתה מדבר, כמו שאמרתי ברוב המקרים של בגצ זה אשמת העותרים \ המדינה \ הנפגעים שלא פעלו לפי החוק לא הבגצ

אבל

זה שאתה מאשים את בגץ זו דעתך בלבד, לדעתי שגויה מאוד ובכל מקרה גם אם נכונה, כמו שאמרת פסקת התגברות ברוב 61 זה לא טוב ומסוכן אז אתה לגמרי סותר עם עצמך פה עם (תסלח לי) פשוט שטויות.

וזה לא עניין של אני חושב שאתה בור או נחות, אתה בעצמך כותב דברים שהם דעה בלבד, סותר את עצמך ואז עוד אומר למה עדיף את דעתך אפילו שאתה מסכים שהיא מבוססת על טעויות או שגיאות .

בהודעה שלך יש שתי בעיות קרדינאליות השתלבות יחד.

א. "דמוקרט" שאינו מקבל את הכרעת העם אינו אלא דיקטטור.
הטענה הראשונה שלי היא שמי שמנסה לשדוד את בחירתו החוקית של העם אינו דמוקרט אלא דיקטטור.
אני לא רוצה בשיח נוסח 1984 שבו דיקטטורה היא דמוקרטיה, האם אתה רוצה בכך?
ז"א השאלה היחידה היא האם מינוי דרעי לשר הפנים הוא *חוקי* לפי החוק החרות?
התשובה היא וודאי שהוא חוקי, ולא רק זאת אף מטיעוני הנגד (כולל אתה) לא סובר שהמינוי עצמו הוא לא חוקי אלא טוען טענה ערכית בלבד?
אתה לא רואה איך זה שודד את בחירת העם באופן לא חוקי? אתה לא רואה שזה מאפיין דיקטטורי? האם אתה תומך בדיקטטורה?

לסיכום, אתה חושב א, יש אחרים שחושבים ב.
כשאתה מנסה לבטל את עצם הבחירה שלהם אתה פועל כדיקטטור.

אתם עד כדי כך עיוורים?

וכשמאמן מכבי מבקש להחליף את השופטים
אומר לו מאמן הפועל "לא מבין מה הבעיה בשופטים תראה איזה יופי הם שומרים עלינו"

מה שאתה חושב שהממשלה החדשה עלולה לעשות לך בעתיד מערכת המשפט עושה לי כבר 20 שנה.

דוגמאות יש לי למכביר אבל זה בדיוק העניין,
אם אתה לא מסוגל לקבל את העובדה הפשוטה שחלק עצום מהעם נמצא בצד שלי אז מה הטעם בדיון הזה?

אם זה היה נכון הרי שלא היה "כיבוש" כי אתם טוענים שבגץ שמאלני קיצוני ששולט בכל המדינה אז הרי הוא יכול לעשות מה שבא לו כולל תחבורה ציבורית בשבת , לסגור את הר הבית לבן גביר, ועוד ועוד.. לא ? ברור שלא כי אתה מגזים ומשקר בכח כל תגובה ואפילו דוגמא אחת לא ראיתי באשכול למעט אריה דרעי שפה בכלל זה החוק שמונע ממנו לכהן כשר ובגץ לא התערב כל עוד זה במסגרת החוק. (חוק אפשר לשנות בקלות שיש לך 61)

אבל מה שאני אמרתי, שביום מן הימים האופוזציה תחזור לשלוט והיא תשתמש בחוק ההתגברות בשביל "למשול" ואז החרדים \ דתיים לאומיים \ מתנחלים - לא יוכלו לפנות לבג"צ זו אמת שלא ניתנת לערעור.