טכנית כל סבב בחירות הוא משאל עם.
זה לחלוטין פתרון אפשרי לבעיות כאלה.
בנושא החזרת שטחים - זו סוגיה שכובלת גם דורות עבר וגם דורות עתיד, זה יותר רגיש והרבה פחות
הפיך.

לפי ההיגיון הזה אף מדינה בעולם היא אינה דמוקרטית,
כי בכל מדינה יש חוקים הפוגעים בזכויות הפרט.

לבוא להגיד "זה לא יקרה", רק בגלל שזה לא נשמע הגיוני, זאת לא סיבה מספיק טובה.

דוגמא קטנה:
הרפורמה עוברת במתכונת הנוכחית. מעבירים חוק פסקת התגברות ברוב 61.

מחליטים להעביר חוק: הפרדה מגדרית בתחבורה ציבורית.
מעכשיו נשים מאחורה, גברים מקדימה.
האופוזיציה עותרת לבג"ץ, שקובע כי החוק פוגע בזכויות אדם בסיסיות, ומבטל את החוק.
הקואליציה ברוב 61 מבטלת את ההחלטה של בג"ץ.
וזהו. אין דין ואין דיין ממחרת יש הפרדה מגדרית וזה הכל.
.

האם צריך רפורמה בכללי? כן.

עכשיו. ברור לי שחלק מהאזרחים בישראל, שגם חיים פה, לא אוהבים את הנושא וצריך להתחשב גם
בדעתם, כי בכל פעם שנופלת החלטה שכזו היא כובלת את כולם בלי יוצא מן הכלל. זה קולקטיבי.
אם היית שואל לדעתי, הייתי מציע שנבחרי הציבור ישבו יחד כמו אנשים מבוגרים, ישאו ויתנו, ויחליטו
ביחד מה טוב לאזרחים, יגישו פיילוט בתקשורת, יסבירו את המצב כפי שהוא בצורה פשוטה (וברשותך,
בלי להכיר אותך אני יודע שלפחות חצי מהאנשים שמסכימים איתך בכלל לא יודעים מי נגד מי, אבל
האופוזיציה שכרגע מתנהגת כמו כנופיה חושבת בשבילם), ואחרי שהכל יהיה על השולחן אפשר לעשות
משאל עם ולתת לציבור להחליט. אבל תסתכל בעצמך - מה קורה בפועל? אין הידברות. בדיוק כמו
אחרים במדינה אני מסתכל על זה וקצת מתאכזב.

3. אני מציע לך לקרוא את כל החוקים שרוצים להעביר וכל תנאי הרפורמה במתכונת הנוכחית שלה. תשכיל.

אתה צודק שלבג"ץ ברמת העקרון אסור להתערב בחוקי יסוד, אבל במדינה שלנו כרגע לקואליציה ברוב צר מותר לשנות איך שבא להם חוקי יסוד. כמעט כל חוק שהוגש לאחרונה מצורף לו צמד המילים "חוק יסוד".
תבדוק אותי.

להגיד "אנחנו מעדיפים" - מי זה אנחנו? - אני אשמח אם תענה על זה

הנקודות הספציפיות שמנסים להעביר ברפורמה הנוכחית מאוד ברורות:

1. פסקת ההתגברות ברוב צר של 61. - מאפשר ביטול כל החלטה של בג"ץ ע"י הקואליציה. לא משנה איזה קואליציה.

צריך פסקת התגברות, כן, אבל לפחות של 70.
מה הרעיון של רשות שופטת, אם הקואליציה יכולה לבטל כל החלטה שלה?

2. ועדת בחירת שופטים עם רוב לקואליציה. - מאפשר מינוי פוליטי של שופטים, ובלימה של מינוי לשופטים אחרים.

1. אוקיי, בוא נגיד שאני מסכים איתך רק בשביל הזרימה של הדיון, סבבה? נגיד שאנחנו רוצים באמת
החלטה דמוקרטית יותר "מובהקת" בנושאים כאלה, וגם כדי שלא כל קדנציה חולפת נהיה עסוקים בלשנות
את החלטות הקדנציה הקודמת. מעולה. אתה מבין שאנחנו מדברים פה על 9 קולות הפרש, כאשר נבחרי
הציבור מהאופוזיציה הנוכחית (איך לומר?) לוקחים בנדיבות המון ימי חופש. מעבר לזה, לא תוכל להעביר
שום תיקון או לעקוף סמכות בג"ץ כאשר כל 120 חברי הכנסת שלך בלי יוצא מן הכלל לא מצדיקים
את השכר שלהם, מתנהגים כמו ילדים בגנון, ומטרפדים בכוונה חוקים שנועדו להטיב עם הציבור רק כדי
לעשות "דווקא". יהיו שיגידו, שכל רוב בהצבעה הוא מספיק כדי לקבל החלטה, ועדיין, אני בעד
שהחלטות כאלו יהיו ברוב של מעל 61 קולות (61 או יותר) ולא 61%. וזה די ברור למה...
כן. הסעיף הזה קצת יושב רעוע, גם לי. אבל אני לא רואה את זה עולה למשא ומתן. רק צעקות כמו
קופים בספארי.

אתה ממשיך לחזור על המנטרה "דמוקרטיה היא שלטון הרוב" - אבל אנחנו לא חיים באתונה לפני מאות שנים.
אנחנו חיים בדמוקרטיה ליברלית מודרנית, שבה שלטון הרוב מגיע עם חוקי יסוד שמגינים על כל אזרחיה, לצד הפרדת רשויות שמפקחות על שמירת הדמוקרטיה, ושמירה על זכויות כל האזרחים.

1. אם בג"ץ מחליט לבטל חוק, זה לא כי משעמם לו, זה כי הגישו עתירה לבג"ץ, ודנו בחוק במשך כמה ימים טובים. בג"ץ צריך להיות ניטרלי לחלוטין ולהחליט האם יש באמת פגיעה בזכויות בסיסיות או בדמוקרטיה עצמה.
לא מעניין אותי שהם מתנהגים כמו תינוקות, זה כבר מראה על משהו אחר לחלוטין על הנבחרים, עדיין לא ייתכן שלקואליציה תהיה סמכות גם לחוקק חוק, שרירותי ככל שיהיה, וגם לבטל כל החלטה שנוגעת לחוק הזה במידה והוא פוגע בזכויות בסיסיות. אתה לא יכול להחזיק את המקל משני הצדדים.

2. אני חוזר בי לגבי כוח שווה אופוזיציה וקואליציה, אתה צודק שלקואליציה צריך להיות משקל קצת יותר כבד מהאופוזיציה בבחירת שופטים, אבל עדיין לא ייתכן שלקואליציה יהיה רוב בבחירת השופטים. זאת סכנה לא נורמלית, שתשנה את כל מערכת המשפט ותעביר אותה לצד פוליטי כזה או אחר. מה שאתה מתאר זה בחירת שופטים ברוב קואליציוני, ואחר כך כדי להעיף אותם, אתה צריך יותר מהקואליציה הנוכחית. זה אומר שהקואליציה הראשונה שמצביעה לשופטים, תכתיב את הצביון הפוליטי של השופטים וזה הכל.

בג"ץ צריך להיות ניטרלי, ולכן אסור שהשופטים יהיו פוליטים.

הרשות השופטת צריכה להיות ניטרלית .
תראה מי מנסים לשים לך בועדה לבחירת שופטים. אנשים כמו טלי גוטליב, לימור סון הר מלך וכו'.
אלה האנשים שצריכים לבחור שופטים?! חברות כנסת עם דעות פוליטיות מאוד מובהקות.
איפה הניטרליות? ואיך אתה לא רואה את האבסורד שבזה?

2. אתה לא יכול להגיד שבג"ץ צריך להיות נטרלי ואז באלגנטיות לדבר על הצביון הפוליטי שלהם.
הם לא בני האלים, יש להם דעות פוליטיות, ואי אפשר להעמיד פנים שלא. וזה לא חסר תקדים
שהחלטות בג"ץ מגיעות בצורה מגמתית לתמונת עולמם... אני חוזר על עצמי - להעמיד פנים שלשופטים
אין נטיה פוליטית, רק מפני שאנחנו לא רוצים שתהיה להם, זה משחק שמאוד מסוכן לשחק אותו עם
אנשים שיושבים "בגשר הספינה". לגבי אנשים כמו טלי גוטליב, מירי רגב ואחרים - אני יכול לא לאהוב
את זה בדיוק כמוך, אבל אלו האנשים שנבחרו על ידי הציבור באופן ישיר או עקיף. אני ואתה לא יכולים
לכבות את הדמוקרטיה כשהיא לא נראית טוב. ולפעמים זו מערכת לא אידאלית. לפעמים היא לא תתיישר
עם הערכים שלי - אבל אתה חי בן אנשים. ככה זה כשכל קול שווה למשנהו.

יש להם דעות פוליטיות, שזה דבר אחד, ואם הם פועלים ע"פ הדעות הפוליטיות זה דבר אחר.

אסתר חיות שיחררה רוצחים אנסים ומחבלים? אני אשמח למקור.
אם אני מסכים עם חלק מההחלטות שלה? לא. האם היא מחליטה לבד? ממש לא.
אם אני חושב שהיא שונאת יהודים בגלל זה? מה אני אידיוט? מה, אתה אידיוט?

היא שופטת כבר מעל 30 שנה, 20 שנה בבג"ץ. היא גדלה בישראל, שירתה בצה"ל, ולמדה כל חייה בארץ.

היא פסקה בעבר (במיעוט) שח"כ עזמי בשארה צריך לעמוד לדין בגין תמיכה בטרור, למרות היותו חבר כנסת חסין, אחרי הדברים שהוא נאם מחוץ לכנסת בעד חיזבאללה.
היא ניסתה גם לעצור את מינויה של ח"כ לשעבר היבה יזבק מטעם בל"ד, שוב במיעוט.
נשמעת ממש עוכרת ישראל אה? שונאת יהודים אמיתית. (ואם לא ירדת לסוף דעתי שוב, אני ציני)

עופר כסיף הוא פוליטיקאי ישראלי, יהודי, סרבן, בעל דעות קיצוניות, שמכהן כחבר כנסת במפלגה ערבית!

מה הקשר בין השניים?!

https://mida.org.il/2018/08/13/%D7%94%D7%A8%D7%9B%D7%91%D7%99-%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%98%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%90%D7%A4%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%AA-%D7%99%D7%94%D7%95%D7%93%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%A9%D7%97%D7%A7%D7%99-%D7%94%D7%9B%D7%A1/

רשמת שהיא שיחררה מחבלים רוצחים ואנסים. איפה? השווית אותה לעופר כסיף. איפה?

אבל שוב, בעולם הטכנולוגי ומתמטי כיום הבעיה הזו כבר לא קיימת. אפשר להגדיר בצורה מאוד חד משמעית מהו מיעוט סטטיסטי ולתת להם ייצוג בצורה יותר רלוונטית.