לא סתם הבאתי את הדוגמאות האלו. אף אזרח לא היה רוצה לראות עבריינים בעמדות כוח. בלי עילת הסבירות, אין לממשלה בעיה לשים כל אחד כשר או בעמדת כוח אחרת.

והשאלה נשארת - האם לדעתך יש משהו טוב ברפורמה המוצעת? אני באמת מחפש למצוא אפילו נקודה אחת כדי להתחיל את הדיון עליה.

לכן יש חוקים ולא רגשות או דעות של שופטים צריכים לקבוע. וכל עוד לא היה חוק שאוסר על שר הביטחון לא לתת אישור כניסה לאותן משפחות זכותו למנוע מהן

גם באחד האשכולות כאן, דיברו על הנושא.
דיברו על הבעיה הקשה של ייצוג נכון של בית המשפט כלפי העם. רשמת בצורה מזעזעת, שאם בית המשפט לא מצא לנכון לאורך השנים למנות שופט מזרחי/ערבי/רוסי זה כי כנראה אין אחד כזה טוב במדינה שלנו.

רשמתי לך את הסטטיסטיקה וארשום אותה שוב:
עד 2020, מקום המדינה מתוך 82 שופטי בית משפט עליון, 7 היו מזרחים. פחות מ 9 אחוז.
מעולם לא היה נשיא בית משפט עליון מזרחי.
גם עכשיו, מתוך 15 שופטים יש 1 מזרחי. פחות מ 7 אחוז. גם אותו, הודו הרכב שופטי הבוחרים שלא רצו לאשר אבל בעקבות לחץ מהכנסת הכניסו אותו.
הלאה:
פרקליטי מדינה:
עד היום היו 14 פרקליטי מדינה. מתוכם - 1 מזרחי (מני מזוז). 7 אחוז.
עוד פאן פאקט - המזרחים היוו לאורך השנים במדינה, חלק דמוגרפי לא פחות מאשכנזים.

אז העובדות מול העיניים שלך. בצורה הכי ברורה, ותשים לב מה אתה עושה במקום?
דיפנס איז דה בסט אופנס.
אתה רוצה שימשיכו לשכנע אותך למה זה טוב, במקום לנסות לענות על השאלות הקשות ששואלים אותך, מה שאתה בחיים לא תצליח לעשות ותמשיך להתעלם או לרשום משפטים של גן טרום חובה כמו "אני יכול לענות אבל לא רוצה לסטות מהשאלה ששאלתי".
שתוציאו את הראש מהתחת אולי יהיה אפשר לדבר.
ולא אני לא חושב שהכל ורוד בממשלה הזאת.

וזה בסדר אתה יכול שוב לרשום את אותו המשפט של גן דבורה.

ד"א, עניתי לו אחרי שני פוסטים אז תקרא הכל להבא ואל תביא לפה את השטויות של דודי אמסלם.

לגבי איך הרפורמה טובה? התשובה נעוצה בשאלות שאין לך מושג אין לענות עליהם.

יש דברים שלנו, הציבור אין באמת איך לדעת.
ברור שאין לנו איך לדעת האם השופטים המזרחים טובים יותר או פחות.
אבל כן יש לנו חול שלא צריך לטמון את העיניים שלנו כי זה מקדם את האג'נדה הפרטית שלנו (שנובע מאיזה שהוא כיוון) ולהבין שכשיש כזאת קיצוניות בחוסר הגיוון בשופטי בית המשפט, שאמור לבטא את הגיוון הכל כך גדול שיש בעם, לא צריך באמת לדעת. רק להסתכל למציאות בעיניים.

להעניק לממשלה את הכוח לבחור את השופטים בעצם מבטל את האפקטיביות של הרשות הזאת.

ד"א, אם אתה איש ימין שחושב שזה סביר למנות עבריינים לתפקידי שר אז כדאי מאד לבדוק את הערכים בהם אתה מאמין.

אם היה פה 50%-50% בבית המשפט היה על מה לנהל דיון, כרגע אין בכלל על מה לדבר.

ולגבי מינוי עבריין לתפקיד... למי אתה מתכוון? כי כשבית המשפט והנהלת המשפטרה וצה״ל (מטכ״ כמובן) בעלי אג׳נדה מאוד מסויימת היא תתייחס בצורה ספציפית לצד אחד בעוד שלצד השני היא תהיה הרבה יותר סלחנית... יש פה ראשי ממשלה ורמטכ״לים שאם הם היו בצד השני בזמן ההתנתקות הם היו בכלא.. את זה באנו לשנות, בשביל זה. שמנו פתק בקלפי, זו הייתה ה-סיבה ב-ה הידיעה.

ואגב, אם ה״עבריין״ מנהל את המדינה שלי כפי שצריך - מבחינתי שיהיה עבריין. לי אין תמונה של נתניהו בסלון, הילדים שלי לא מעריצים ולא יעריצו אותו, תפקידו לנהל מדינה, אם הוא עושה את זה טוב ומביא להישגים - שיהיה ״נאשם״ או ווטאבר איך שתקראו לו

וכמובן שעילת הסבירות הזו זה כלום.. זה ממש כלום. הצבענו בגלל הועדה למינוי שופטים, הרחבת בג״צ, היועמשים, פסקת ההתגברות.
נמאס לנו שבגצ מגן רק על מיעוטים ערבים, מונע הרס בתי מחבלים ומגרש מתיישבים יהודים מגוש קטיף (או מרמת ארבל בגליל כשהחברים שלהם הבדואים יושבים 40 מטר משם ומחייכים), נמאס לנו שאחרי שהמשטרה עוצרת גנבים ואנשי פרוטקשיין בית המשפט משחרר אותם, שהוא משחרר מחבלים שבאו לרצוח בגלל בלה בלה בלה עד שהוא בא לרצוח שוב, שמסקלים מינויים של פקידי ימין, שמסרסים את חיילי צה״ל ומרחמים על מחבלים, די - נמאס לנו מזמן, בגלל זה הלכנו לקלפי לבחור.

מה שאתה כותב זה תיאור של בעיה בבית המשפט. כתבתי פה לא פעם ולא פעמיים שבתי המשפט צריכים לעבור שינוי. עם זאת, אתה לא מתאר איך הרפורמה **המוצעת** מתקנת את הבעיות האלו. לתת לממשלה לבחור את השופטים זאת לא הדרך, זה רק מגדיל את הכוח של הממשלה ומחליש את בתי המשפט.

ואני מתכוון לבן גביר ודרעי - שני עבריינים מורשעים. הם לא צריכים להיות בממשלה ובפוליטיקה בידיוק כמו שאולמרט (הסמולן) לא אמור להיות. בוא לא נתדיין על זה, הדיון הוא על הרפורמה.

רק היום הייתה החלטה של ירום הודה היועמשית שלא לבדוק את ההדלפות במשפט של נתניהו.. מה קרה? קח עוד דוגמה של ירום הודה, שקבע שמינוי רמטכל שבוע לפני שהממשלה מסיימת את תפקידה זה בסדר, שלתת שטח ריבונית למדינת אויב זה בסדר.. אבל חלילה להפסיק הפגנות בכביש זה לא בסדר.

זה נגמר.

נגיד וכל מה שציינת זה בגלל שהשופטים שמאלנים, זה לא אומר שצריך להחליש ולבטל חלק נכבד מהכוח שיש לרשות השופטת, זה פיתרון אנטי דמוקרטי בהגדרתו. גם אם יהיו לך שופטים ימנים, לא יהיה להם את הכוח לבטל החלטות לא סבירות. נשמע שאתה כל כך נגד בתי המשפט שלא אכפת לך מכלום ומבחינתך שהמדינה תישרף.

אם נתייחס לדוגמאות שנתת:
- לא מכיר את עיניין ההדלפות והחקירה שלהן בעד או נגד כך שלא יכול להגיב עיניינית.
- מינוי רמטכ"ל - להזכירך, בממוצע כל שנה התחלפה פה ממשלה אז למה אמורים לחכות? שהממשלה תיהיה יציבה ותכהן לפחות שנתיים? ובכל אופן, רמטכ"ל זה תפקיד מקצועי, לא פוליטי. לא רואה שום בעיה עם ההחלטה הזאת (אין לי שום דעה על הרמטכ"ל הנוכחי).
- "לתת שטח ריבונית למדינת אויב זה בסדר" - אני וגם אתה לא מכירים את הפרטים שמאוחרי ההסכם הזה. נגיד ואכן מדובר בהסכם גרוע, מדוע הממשלה החדשה לא בחרה לבטל אותו? כנראה שיש שם יותר ממה שאנו חשופים אליו.

עכשיו נקח את הממשלה הקודמת. אם החוקים של היום היו קיימים, למעשה, ראש ממשלה של 6 מנדטים יכול לעשות מה שהוא רוצה בהנחה ויש משמעת קואליציונית. זה די אבסורד בעיני.

לגבי הממשלה הקודמת, זה באמת אבסורד כי את זה אף אחד לא ידע! בנט היה אולטרא ימין ליד נתניהו ותאכלס עשה ההיפך ממה שהבטיח.

אני בצד המנצח? - אז עכשיו כמובן אני אקבע. וכשאהיה בצד המפסיד? - כל פעם אני בצד המפסיד כיוון שכל הזמן בג״צ והפקידים מחליטים! עוד לא הייתי בצד המנצח! אף פעם! אז אם השמאל יעלה לשלטון הם יעשו בדיוק מה שבגצ עושה עכשיו, אז מה זה משנה...

אם כבר, תשאל מי מבצע ביקורת לרשות השופטת, איך יודעים שהשופטים עושים את עבודתם נאמנה, מי עורך להם בדיקות ביצועים, איך מקבלים קידום וכו'.

הבנתי נכון?