אין ספק שצריך רפורמה. אבל בטח ובטח לא רפורמה כל כך שרירותית שיריב לוין מנסה להמציא, שפשוט מסרסת לחלוטין את בתי המשפט.

צריך חוקי יסוד מובהקים. אבל בטח לא חוקי יסוד מצוצים מהאצבע שמועילים רק למגזר כזה או אחר, ברוב צר.

הממשלה יכולה לעשות מה שהיא רוצה כי האזרחים תומכים בה ובחרו אותה, אם לא, יהיו הפגנות ענק יום יום עד שהיא תיפול.
אבל זה לא המצב, המצב הוא שקבוצה של כ 100-200 אלף (רובם מצביעי מרץ) בוכים על הפסד הכח שלהם במערכת המשפט. זה הכל.

כשרשימה של רמטכ"לים לשעבר, מפכ"לים, ראשי שב"כ, ראשי מוסד, חברי כנסת שרים לשעבר מהליכוד, כולם נגד הרפורמה והם חלק מההפגנות, אל תגיד לי שזה "מצביעי מרץ".

הבחירות לא נבחרו ברוב אמיתי. רוב האנשים לא בחר בכנסת הנוכחית. 4.75 מיליון מצביעים בבחירות.
2.3 מיליון הצביעו לכנסת הנוכחית.
2.45 מיליון הצביעו ליתר המפלגות.
רק בגלל אחוזי חסימה יש 64 מנדטים.

ויש דמוקרטיה כבסיס, שהיא הגנה על זכויות הפרט והמיעוט, עם הסכמות רחבות על חוקי יסוד וחוקה של מדינה שלמה.

לרוב צר אסור בתכלית האיסור לחוקק חוקים שפוגעים ישירות באוכלוסיות שלמות רק כי "אנחנו הרוב", ובטח לא לחוקק חוקים ברוב צר על שינויים ברמת המשטר וחוקי יסוד. ככה לא עובדת דמוקרטיה, ככה בוחרים דיקטטור.

ג' איזה שינויים ברמת המשטר בוצעו עם איזה חוק יסוד? למיטב ידעתי רק סדרו דברים במערכת המשפט, זה לא שינויים משוגעים, שופטים לקחו לעצמם שליטה ועכשיו משנים את זה חזרה, אין פה משהו שלא נעשה לפני.

61 עם ממשלה יציבה זה ממש לא רוב צר בישראל, תסלח לי אבל מעולם לא היה פה רוב הרבה יותר גדול מזה, אז זה תירוץ עלוב.

אני לא מדבר בהכללות אני מדבר בהיגיון כללי ובריא.

חוק לפסקת התגברות ברוב של 61 זה שינוי משטר. זה אומר שכל חוק שבג"ץ יבטל מאיזשהי סיבה, גם אחרי שישנו את וועדת השופטים ויחליפו את כל השופטים, הכנסת תוכל לחוקק בכל זאת. מה שאומר שבית המשפט לא יכול לקבוע כלום ושום דבר, מה שהופך את הכנסת למעל החוק.

כל חוק יסוד שעובר ברוב של 61 מבחינתי זה שינוי משטר בלי קשר. חוקי יסוד זה מהות המדינה.

61 זה רוב צר בהגדרה שלו, מה אתה רציני? אם אין רוב 61, אז אין רוב. או שאין לך מושג כמה חברי כנסת יש?

השמאל דחף את הימין אל החרדים, זה תמיד היה מלחמה של מי הולך עם החרדים במקום ללכת ביחד כי הם לא מסוגלים להתפשר על כלום.

61 בישראל זה רוב יהודי מובהק. לא חוכמה להחשיב מנדטים של ערבים שרוצים לזרוק אותך לים שזה נוח.

אם יש מערכת משפט חסרת רסנים, עם אחוזי הרשעה מהגבוהים בעולם, תופרת תיקים לאחרים ומחלצת את עצמה בהשתנה ישירה מהמקצפה, וזה לא סיסמאות יש דוגמאות חיות עם ראיות לכל אחד מהדברים האלה, אז המערכת דורשת תיקון, ושצד אחד שולט במערכת המשפט הוא לא יתן לצד השני לעשות שינויים כי הוא מאבד את הכח שלו.

לממשלה אמור להיות קצת יותר כח מבית המשפט, בנושאים מסויימים, כמו מינויים וחקיקה. לא הגיוני שבית המשפט יכול בטיעונים הזויים לפסול מה שבא לו.
פסקת התגברות עדיין אין בשום רוב כרגע למעט כזו שאהרון ברק הוסיף בעצמו פעם.

נשיא מצרים סיסי .

החוק אומר שלא רק שהם לא מתגייסים, אלא מקבלים זכויות של כל אדם שכן שירת!!! כי ללמוד תורה לטענתם משרת את המדינה בדיוק כמו לשרת בצה"ל!

רבאק למה אנשים לא קוראים קצת במקום לדקלם את מה שמאכילים אותם.

פסקת התגברות זאת הצעת חוק שקיימת כבר. זה שזה לא עבר עדיין ולא נדחף זה רק נס.

כשיש לך ממשלה עם שרים! שמאיימת לא לקיים פסיקות בית משפט, כי עלק בגלל שלבית המשפט אסור להתערב ב"חוקי יסוד", שכיום אין שום הבדל או הגבלה בין חוק רגיל לחוק יסוד, חוץ מהמילה "יסוד", אז אנחנו בבעיה חמורה. כשכל חוק שני הוא פרסונלי בכלל, חוק דרעי, חוק טבריה, חוק נבצרות, עילת סבירות, הכל פרסונלי ולא מועיל לאף אחד! חוץ מלחברי הכנסת ומקורביהם.

כשיש לך שרים בממשלה שתומכים בטרור יהודי, למרות אזהרות צה"ל ושב"כ, אז אנחנו בצרות.

זה לא מפחיד אותי ולא אף אחד שיודע איך מערכת המשפט והדמוקרטיה עובדת.
שיהיה משהו מפחיד כולם יצאו איתך לרחוב ואתה לא תצטרך כל מני מומחים משפטיים שיזבלו במוח על כמה זה 'סדק ראשון בנפילה של הקיר של הדמוקרטיה' או כל מני הפחדות מיותרות.

המחיר? קשה, השמאל הקיצוני ששולט בתקשורת יצא בכל הכח שלו כי הוא יודע שמערכת משפט מאוזנת אומרת שאין לו כח בכלל כי הוא מסרב לשבת עם הימין אז המדנטים הבודדים שלו לא משפיעים כבר כמו פעם. בסוף הדרך המחיר ישתלם.

יש לך צד אחד פה שלעולם לא יתן לצד אחר לבצע תיקון במערכת המשפט כי הוא השולט בה, אז למה לו בעצם להגיע להסכמה? הוא מעדיף להפחיד את המצביעים שלו.

אשמח להבין את דעתך ולקבל הסבר

לדוגמה- עילת הסבירות, שאכן נוכסה על ידי בית המשפט ללא סמכות כדי למלא את הואקום החוקתי שהוא זיהה- אין שום תחליף שיאפשר למשל לחייב שר להסביר לציבור (כי בסוף השר הוא עובד שלי ושלך, והוא לא קדוש) מה עומד מאחורי החלטה שלו. רוצה להעביר את פרויקט הרכבת הקלה לבן דוד שלך? בגצ לא יוכל לעשות כלום בנידון, כי הכלי היחיד שעומד לרשותו לדרוש הסברים לכזו החלטה, ולפסול אותה אם ההסברים לא מספקים, הוא עילת הסבירות.

ובוא נשאל הפוך - אם מה שאתה אומר נכון, ולבגץ עדיין יהיה מלא כלים לפסול חוקים, אז מה זה בעצם משנה? למה צריך את כל הבלאגן הזה (ספציפית עילת הסבירות, פסקת ההתגברות) אם עדיין בסוף בג"ץ יכול לפסול מה שהוא רוצה? איזה בעיה זה בא לפתור ששווה להכניס מדינה לכאוס ולהתנגח בחלק נכבד מהעם בגללה?

יש לו כלים כמו שחיתות, נפוטיזם שהוא אשם בו, יש לו את החוק! , מעבר לזה יש משטרה ויש תובע , שאם יש בעיה חוקתית אז הם יטפלו בה, ואם צריך הכנסת יכולה להסיר חסינות, ככה עובד במשטר דמוקרטי, לא עם שלטון של כמה אנשים בגלימות שכביכול חושבים שהם קדושים משום מה אפילו שיש להם עבר מפוקפק ברמות..

ואתה יודע עוד משהו? שלשמאל הקיצוני הזה עם שלטון הפרוגרס שלו יגמר הכח בבית המשפט, הוא יוריד קצת את האף ויבוא לשבת עם הממשלה במקום החרדים, ואז ישראל תוכל להתיישר קצת.