כשתבין שזו הגישה הנכונה - אז תבין שהמדינה תתפתח לכיוונים הרבה יותר נכונים.
אבל אנשים כמוך, שבשביל "אידיאולוגיה" בשקל מוכנים להפקיר הכל,
לא פחות גרועים מכל הדוסים והימנים הקיצוניים שלא מוכנים להתפשר על כלום.

אם אני אהיה שופט,אתה תשמח מזה שיהיה לי כח בלי הגבלה בתור ימין קיצון? כנראה שלא.

"ימני שאוך מוח שלא יכול לחשוב בהיגיון" - עד עכשיו אני יודע להסביר את עצמי נהדר,הגיונית,מחשבתית ובמה שתרצה.
וההודעות שלך : " אתה ימין" " שיפגע בך אתה תבכה" "אתה לא אחראי עם דעות כאלה" - הרבה מאד נימוקים יש לך פה.

ואם הייתי יכול הייתי מסדר לך אזרחות עם החברים שלך בעזה או בגדה,למרות שאירופה הולכת והופכת לאט לאט לכזו,יקח עוד 40 שנה עד שזה יראה ככה ביום יום,אבל אתה כנראה תחיה עוד 40 שנה אז מעניין אותי לראות איך תבכה שיעשו שם טבח בכל מי שלא מוסלמי שאתה תהיה בן 70.

אתה שוכח שכמעט כל חוקי הכנסת מתקבלים בהצבעות שנוכחים בהם איזה 12 ח"כים.

למעשה דה פקטו, בג"ץ יצר כאן מבוי סתום - אתה לא יכול לגרש, אתה לא יכול לעצור, אתה לא יכול לעשות כאן כלום.

בג"ץ לא הציע פתרון חלופי או נתן מסגרת למה כן יכול לעבור את המבחנים שלו, הוא פשוט קבע עובדה.

בדיוק בגלל זה הכנסת רוצה להבהיר לבג"ץ ששכרון הכוח שלו לא מקובל ולא יעבוד.

תחשוב איזה מגוחך זה שטכנית פחות מ 10 שופטים יכולים פשוט לקבוע כל דבר במדינה. כל עתירה שמגיעה אליהם, הם יכולים לשנות את סדר העולם באותו הנושא ואף אחד לא יכול להתנגד להם. אני מרגיש יותר בנוח שהכוח יהיה אצל 120 חברי כנסת ולא אצל 10 שמאלני בג"צ.

שים לב גם איך בוחרים את השופטים האלה... מי שרוצה להיות שופט בג"ץ בשלב מסוים נזהר מאוד בקריירה שלו מכל מיני התבטאויות ופסיקות שעלולות לגרום לועדה לא לרצות בו. זה הכל פוליטיקה. אל תחשוב שהאנשים האלה באמת נלחמים על צדק.

"דומני כי ניתן לגבש מגוון אמצעים חליפיים שניתן לנקוט בהם ואשר ישיגו את התכלית המתבקשת באופן פוגעני פחות. כך למשל ניתן ליצור חובות דיווח וערבויות שונות (השוו עניין קו לעובד השני, פסקה 63 לפסק דינה של השופטת פרוקצ'יה); הגבלות מגורים על המסתננים באופן שיאפשר למדינה לשלוט ולפקח על המקומות בהם הם מתיישבים ועל פיזורם למקומות אוכלוסייה שונים (נוהל ברוח זו היה קיים בעבר ובוטל על ידי שר הפנים עוד בטרם נידונה חוקיותו על ידי בית משפט זה. ראו בג"ץ 5616/09 המרכז לקידום פליטים אפריקאיים נ' משרד הפנים (26.8.09)); ניתן לשקול לחייב מסתננים לשהות בלילות במתקן שהייה שהוכן עבורם ואשר יספק את צרכיהם, ולצד זאת ימנע מהם קשיים אחרים. יוער כי במקביל להליכי החקיקה של התיקון לחוק למניעת הסתננות הכין הייעוץ המשפטי של וועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת טיוטת הצעת חוק חלופית (הצעת חוק המאבק בתופעת ההסתננות בגבול הדרום (הוראת שעה), התשע"ב-2011). על פי הצעה זו יוקם מרכז שהייה פתוח לשהיית מסתננים אשר ינוהל ויופעל על ידי משרד הפנים ואשר יספק לשוהים בו תנאים הולמים, לרבות מגורים, מזון, שירותים רפואיים, ביגוד וצרכים בסיסיים אחרים. באופן כללי קובעת הצעת החוק כי מסתנן שלא ניתן לו רישיון ישיבה בישראל אך קיימת מניעה לגרשו יועבר למרכז השהייה הפתוח; רעיון נוסף שהועלה בכנסת היה להחליף חלק מהעובדים הזרים במסתננים ובכך לפתור בעיות רבות בשני מגזרים אלו ואף לסייע למעסיקים ישראלים הזקוקים לידיים עובדות ; עוד הוצע להגביר את המאבק במבריחים המסייעים למסתננים לחדור את גבולות המדינה ולשפות את הרשויות המקומיות על הוצאותיהן בגין הטיפול במסתננים (שם); בנוסף, ניתן להגביר את הפיקוח המשטרתי באזורי הריכוז של המסתננים על מנת לטפל בתופעות פשיעה, ובעיקר על מנת להגביר את תחושת הביטחון האישי של התושבים המקומיים; ניתן לאכוף באופן הדוק את חוקי העבודה כך שלא תהיה העדפה לכוח עבודה זול יותר של מסתננים; ועוד. אמצעים מסוג זה יכולים להיות מיושמים לצד אמצעי פיקוח וענישה למי שלא יעמוד בתנאיהם, וזאת כמובן לצד הפעולות שממשיכה מדינת ישראל לנקוט בהן על מנת לאפשר את גירושם של מסתננים שניתן לגרשם מחוץ לגבולות מדינת ישראל."

מיד לאחר מכן ממשיך בית המשפט ומציע שוב עזרה למחוקק על ידי כך שעורך השוואה עם מדינות אחרות ואומר כיצד מתמודדות הן עם הבעיה הזו כך שהטענה שלך לגבי הצעת פתרון חלופי לא מדויקת.

לגבי הטענה האומרת כי בג"צ לא מאפשר להטיס חזרה את המסתננים, אני לא כל כך בקיא אך אני דיי בטוח כי הדין הבינלאומי אינו מאפשר זאת, ואלו אמנות עליהן אנו חתומים בלא קשר לבג"צ.

לפני מספר שנים הגיעה בפני בג"צ עתירה לביטול סעיף בחוק שנקרא חוק הנזיקים האזרחיים, זאת כתוצר תביעתו של מוסטאפה דיראני לתשלום פיצויים על האונס שעבר על ידי חוקר.
כדי להמנע מתשלום פיצויים חוקק בחוק סעיף ספציפי שלא מאפשר תשלום פיצויים לאדם כמו דיראני. מילות הסעיף נתפרו ספציפית לדיראני.
בית המשפט פסל את סעיף החוק בטענה כי ימנע מאדם, חלאה ככל שהוא, פיצוי על משהו לא ראוי שנעשה לו.

שהדבר עורר המון אמוציות וטענות לשמאלניותו של בית המשפט. מצד אחד אנחנו לא מעוניינים שאדם כמו דיראני יקבל כספים מהמדינה. מצד שני אנחנו צריכים לחשוב האם חוסר הרצון שלנו לשלם כספים לאדם כמו דיראני מאפשר לנו לנהוג בצורה כזו שתאפשר לאדם להתעלל בעציר בצורה לא אנושית.

היום זה דיראני מחר זה אדם אחר.

זועבי למשל צריכה להיות מסולקת מהכנסת. אתה חושב שבית המשפט לא יגן עליה בשם שיוויון הזכויות והייצוג של כל הדעות הפוליטיות?
הרי גם הציבור (ברובו לפחות) לא קורא למשל לסלק את טיבי מהכנסת, קוראים לסלק את זועבי. אתה חושב שבית המשפט יבדיל? הוא יגן עליה ויאפשר לה להמשיך להסית ולשלול את קיום המדינה.

בכלל אם תשאל אותי, הגיע הזמן לקחת מהשופטים את הכוח.
צריך לעבור לשיטה האמריקאית של מושבעים וצריך בחוק לקבוע עונשי מינימום לכל עברה. העברה היחידה שיש לה עונש מינימום בחוק היום היא רצח.

לגבי כל מה שקשור לענישה, אני מתנצל על ההתנשאות אבל יש ביננו פערי ידע ששיחה כאן לא תצליח לגשר עליהם.
יש הליך חקיקה שנקרא הבניית שיקול הדעת בענישה הקובע עונשי מינימום וכו'. לשיקולי ענישה יש המון רבדים שאנחנו לא חושבים עליהם.
השיטה האמריקאית של מושבעים היא לא כמו שאתה חושב, המושבעים לא קובעים את העונש ובטח ובטח שאינם קובעים בשאלות חוקתיות.
גם המחשבה השגויה לפיה שימוש במושבעים יביא למיגור הפשיעה או להגברת מספר המורשעים לא נכונה, היום מורשעים 97% מהעומדים לדין.

אלו בעיות הרבה יותר מעמיקות ובדיון ביננו אנחנו זרקנו הרבה יותר מדי נושאים הקשורים בגדול לעולם המשפט אבל נפרשים לכל כל מיני סוגיות מסועפות שקצרה היריעה...

הדיון הזה הוא לא דיון של משפטנים, אל תנסה לקחת אותו לכיוון הזה.
מערכת המשפט צריכה לשרת את הציבור.

הציבור לא מבין מדוע בית המשפט מזכה אנשים כי הציבור לא מעוניין להבין. החוק (ולא בית המשפט) קובע כי אדם יורשע כאשר אשמתו הוכחה מעבר לספק סביר. שופט יעדיף לזכות אדם מאשר להשאיר גרם של ספק בנוגע לאשמתו. בהרבה מקרים הציבור לא מבין איך בית המשפט מרשיע אנשים (זדורוב).
הציבור לא קורא את פסקי הדין, הציבור לא בוחן את הראיות, את עוצמתן, את הדרך בה הן נגבו וכו'.
אל תשכח שהציבור לא מאמין בבתי המשפט, לא מאמין בפרקליטות ולא מאמין במשטרה.
המשטרה מתנכלת לאזרח, הפרקליטות לא עושה את עבודתה כמו שצריך ובית המשפט מזכה אנשים שצריכים לשבת מאחורי סורג ובריח. יש כאן התנגשות.

מערכת המשפט צריכה לשרת את האנשים ואכן מתיימרת לעשות את זה, כמו בכל מערכת בירוקרטית ישנן טעויות ולעיתים הן מאוד חמורות. עם זאת הראיה של מערכת המשפט (וגם של הפרקליטות) היא רחבה, מסתכלים על האדם הבודד אך מסתכלים גם על הכלל.

ואל תנסה לתת לי את ההסברים המשפטיים של "עם איזה STATE OF MIND הגיע האדם לעשות את העבדה".

אלה דברים שגם המשכילים בציבור לא מבינים.

ולגבי חברות הביטוח, מרגיז לאללה אבל אני לא מכיר את המקרה או המקרים הספציפיים. לא יודע מה נימוק השופטים בכל מקרה אבל בסופו של דבר אל תשכח שאנחנו לא יכולים "לקרוע" חברת ביטוח כזו או אחרת, הרבה כספים מוחזקים אצלם. תפגע בחברת ביטוח ופגעת בכלל הציבור.

אתה באמת משווה את הבית היהודי למפלגה הנאצית?

כשאומרים "לעולם לא עוד" לא מתכוונים רק כלפי יהודים. ובכלל, אנשים שמשווים דברים כאלה לשואה מראים עד כמה הם מזלזלים בה.

אתה יכול לזלזל בכבודה של המשפחה שלך, אין לך זכות לזלזל בכבודן של מליוני המשפחות האחרות.

כפי שכבר כתבתי, הצעת החוק הזאת היא תולדה של מבוי סתום. בג"צ חסם את כל הדרכים האפשרויות לפתרון. הוא לא מאפשר לגרש מהגרי עבודה, הוא לא מאפשר לכלוא אותם, הוא לא מאפשר למנוע את כניסתם.
הוא לא נותן למדינה שום דרך לטפל בתופעה.

ואולי אם למדת קצת היסטוריה אז אתה יודע שפעולות ביסוס השלטון של המפלגה הנאצית קרו די מהר לאחר הניצחון שלהם ב"בחירות". המטרה שלהם הייתה לתפוס את השלטון.

איך אתה בכלל יכול להשוות את זה למה שקורה כאן בארץ? ניסו כל דרך פתרון אפשרית כדי להתמודד עם הבעיה ובג"ץ חוסם הכל.. אז הדרך פתרון המתבקשת היא להגביל את יכולת ההתערבות של בג"ץ.

אני לא אומר שצריך לקצץ את הרגליים של בג"ץ אבל נראה לי שאם רוב מיוחס של 90 ח"כים אומר שצריך לעשות משהו (שזה אגב, רוב שקשה מאוד לממשלה להשיג כי אין ממשלות כאלה גדולות) אז כנראה שצריך לעשות את המשהו הזה.

אז נכון בהצעת החוק דיברו על רוב קטן יותר של 61 ח"כים, על הכמות אפשר אולי להתווכח אבל איאפשר להתווכח על העובדה שצריך לרסן את בג"צ. איאפשר לפסול כל דרך פתרון.

אתה לוקח את מקרה המסתננים ושם עליו את הדגש, כאילו שעל נושא זה מוטלת כף המאזניים באשר לשאלת קיומה של מדינת ישראל.

שופט העליון בדימוס אמר הערב: "לא מדובר על השאלה אם יחוקקו או לא יחוקקו חוק מסתננים אחר, אלא מדובר בפגיעה בתשתית של השיטה. התפקיד של הכנסת הוא לחוקק, והתפקיד של בית המשפט הוא לבקר".

כאן הגיעה העת לשים את סימני הקריאה במקום.
זוהי תחילתה של פגיעה בסיסית בזכויות אדם באשר הם, מיעוטים עתידיים יכולים להיפגע קשות מחוק שנוצר כדי לטפל בבעיה נקודתית.

החוק הזה משול לשינוי חוקתי כי הוא מגדיר מחדש את היחס שבין הרשויות.

אני שם דגש על מקרה המסתננים כי צורת השפיטה של בג"ץ הובילה לכך שידי הממשלה כבולות. אילו לא היו כובלים את הממשלה אז הצעת החוק הזאת לא הייתה נולדת. המציאות שבה שופטי בג"ץ יכולים להחליט בעצמם על פסילה של כל דבר שלא נראה להם תוך כדי שהם פוסלים גם את כל האלטרנטיבות ותוך כדי שהם מחליטים בעצמם מה שפיט ומה לא שפיט אינה מקובלת.

שים לב שלא התייחסת בכלל לדוגמה שלי. איך זה מצב יותר טוב ששופטים מחליטים מהם גבולות הכוח שלהם. אתה מפחד שמחר בבוקר הממשלה תנצל חקיקה דומה כדי לפגוע בדמוקרטיה? אני מפחד שמחר בבוקר בג"ץ ינצל את כוחו כדי לפגוע בדמוקרטיה. מחר בג"ץ יכול להחליט שהוא פוסל כל דבר שהוא רוצה. אין גבול מוגדר של מה שפיט ומה לא שפיט ואם הכנסת תנסה לגעת בזה ישר יקפצו "מומחי המשפט" וינסו לעשות דמוניזציה של כל העסק הזה...

הנסיון לומר כאילו 90 חברי כנסת שהם שלושה רבעים מהפרלמנט דפוקים ולא יכולים להחליט החלטות הרות גורל - זה לעשות דמוניזציה!
מתי פעם אחרונה ראית ממשלה שהיו בה 90 חברי כנסת? רוב של 90 חברי כנסת מצריך שיתוף פעולה של אופוזיציה וקואלציה. אם קורה מצב שנולד שיתוף פעולה כזה והוא כנגד דעת בית המשפט זה אומר שבית המשפט טועה!

אזי: השיטה דפוקה - טוב שפוגעים בה!
בכלל אם זה תלוי בי הייתי משנה גם את הליך בחירת השופטים.

הנסיונות שלך לתמוך בהפיכת ישראל לדיקטטורה אפלה לא יישאו פרי.

אתה ״זועק את זעקת החיים ולא קול בדיוני״ כשאתה תומך בבעיטת 40 אלף שחורים לתנאי כליאה על לא עוול בכפם,
תוך עקיפת עקונות הדמוקרטיה הבסיסית במדינת ישראל והתעלמות מהחלטות חוק וצדק.

ואני חושב - המון, בג"צ הוא חולרע אחת גדולה - חסר כל הוגנות משפטית.. הריבון במדינה הוא הממשלה ולא בג"צ, כמובן שכיוון שהיא נחברה דמוקרטית. ומי לא נבחר דמוקרטית? - נכון, בג"צ (אז מי בוחר אותות? - הוא בוחר את עצמו! לא להאמין..). והוא מוחק החלטות דמוקרטיות שקבעה הממשלה...