1. אז לא קיים צדיק אחד במקום הזה? ממש צפון קוריאה נהיה פהבתגובה להודעה מספר 0
על הפגנה מזערית של 5 פעילי אקלים טרחתם לדווח, אבל על הפגנת 70-80 איש? צרצרים. פעם חשבתי שרוטר רמה טיפה מעל התשקורת, אבל מסתבר שטעיתי. תמשיכו לישון על האף ולחשוב שהכל יחזור לקדמותו כשאין רחוק מכך. כשארגון הבריאות העולמי יכריז על מגפה בישראל ויקח את המושכות, דברו ללמפה!
kobe229
14.09.2214:30
2. עוד תמונותבתגובה להודעה מספר 1
קופיקו
20.05.2412:31
3. נגה ארבל מסבירה אצל גדי טאובבתגובה להודעה מספר 0
josef19
30.09.2401:24
4. לא הכרתיבתגובה להודעה מספר 0
ביקשתי מ AI לסכם את הפודקאסט ולראות אם מדובר על קונספירציה הזויה (של השמאל, תוספת שלי עבור הפוסט) או משהו אמיתי. להלן התגובה.
בפודקאסט המדובר הועלו חששות לגבי אמנת המגפות החדשה של ארגון הבריאות העולמי (WHO), וחשוב לבחון את הדיוק של הטענות שהועלו:
1. **חששות לגבי ריבונות וזכויות אדם**: הועלתה טענה שאמנת המגפות החדשה של ה-WHO עלולה לפגוע בריבונות של מדינות ולהעביר סמכויות לגורמים חיצוניים ללא שליטה של המדינות עצמן. בעוד שהאמנה מדברת על שיתוף פעולה גלובלי והגברת המוכנות למגפות, היא לא מתכוונת לאכוף חוקים בצורה שמבטלת את ריבונות המדינות. כל מדינה תצטרך לאמץ את ההסכמים תחת חוקי המדינה המקומיים שלה. עם זאת, יש המבקרים שטוענים כי הסעיפים הקשורים להתאמת חקיקה מקומית עשויים להוביל לבעיות, במיוחד אם לא יהיו מספיק מנגנוני פיקוח ברורים.
2. **המושג "One Health"**: הוזכר בפודקאסט שהגישה של "One Health" מאפשרת למומחי האו"ם לשלוט בהחלטות פנימיות כמו תכנון בנייה. בפועל, הגישה הזו נועדה לעודד את ההבנה כי יש קשר בין בריאות האדם, בריאות בעלי חיים והסביבה. המטרה היא להבטיח מניעת התפשטות מחלות, אך אין הכוונה לתת ל-WHO סמכות ישירה על החלטות מקומיות כאלה.
3. **חלוקת חיסונים בינלאומית**: הועלתה טענה שה-WHO יוכל להורות למדינות למי לחלק תרופות וחיסונים, אך האמנה שמה דגש על גישה הוגנת ומאוזנת למשאבים רפואיים, תוך התמקדות בשיתוף פעולה ולא באכיפת מדיניות ללא הסכמה. השאיפה היא להבטיח זמינות של תרופות במדינות עניות יותר, אך לא מדובר בהעברת סמכות ישירה על חלוקת המשאבים למומחי האו"ם.
4. **הגבלות וסגרים**: אחד החששות הוא שה-WHO יוכל להכתיב סגרים או אמצעים מחמירים אחרים. עם זאת, האמנה מדברת על שיפור שיתוף הפעולה וההגנה העולמית מפני מגפות, אך אינה מעניקה ל-WHO סמכויות לכפות צעדים כאלו באופן חד-צדדי. כל מדינה עדיין שומרת על שליטתה בשטח שלה ובצעדים שהיא נוקטת
לסיכום, ישנן נקודות דיון חשובות שראויות לבחינה, אך חלק מהחששות שהועלו בפודקאסט עשויות להיות מוגזמות. יש עדיין דיונים על נוסח האמנה והבהרות נוספות נדרשות, במיוחד בנוגע לזכויות אדם ושמירת ריבונות.
בקיצור, הסיבה שלא שמענו על כך היא שמדובר על הזייה, פחד מיותר בדיוק כמו שהיה בקורונה ובתקופה של הנישוב.
BJack
30.09.2409:53
5. נהדרבתגובה להודעה מספר 4
cosmin
30.09.2416:03
6. לא לגמרי מדוייקבתגובה להודעה מספר 4
ה-WHO לא יכול לחייב מדינה לעשות משהו מסויים, אבל הוא כן יכול לחייב מדינות אחרות "להחרים" (לא זוכר בדיוק מה זה כולל, אפשר לחפש ברשת) מדינה שלא עושה מה ש-WHO חושב שהיא צריכה לעשות.
זה נמצא באותיות הקטנות.
הטענה היא שזה מקרה קיצון וכו' - אבל אותם מפגינים מפחדים בדיוק ממקרי הקיצון האלה.
אשכול 24827
