לגבי הטלה.. אני חושב ששניהם ביחד יותר מדי יקרות.

מה עוד יש לך להמליץ לי על הטלה, קצת פחות טובה מזה (אולי של טמרון).. אבל שעדיין תספק מבחינתן איכות תמונהף חדות. אין לי בעיה בטלה להתפשר על מהירות למשל..

תודה

יותר חשוב לי שהרחבה תהיה טובה..
בעיקר לצילומי indoor, וצילומי נוף.

צריך גם טלה.. חלק מהחיים... אבל השימוש בעדשה כזו יהיה הרבה פחות שימושי.. אולי 10% מהצילומים... בגלל זה שם יש מקום להתפשר.

למרות שההגיון הבריא יעדיף מייצב בטלה.

אבל זה לא חובה.

בכל אופן, לשימושים שלי (אני לא צלם מקצועי חשוב לציין.. כלומר לא כמקצוע בכל אופן) הצורך במייצב בכלל יהיה בשימוש נמוך.. אז שם אולי אני יכול להתפשר..

אז אין איזה משהו ביניים... לא להגיע לרמה של 70-200 IS למינהם.. לא L... ובכל זאת לעלות הרבה מעבר לעדשות הפשוטות בשוק.. מה יש באמצע בטלה...

אבל איך תסביר את זה שהאיכות של ה55-250.. בכל זאת טובה למרות המחיר הנמוך מאוד שלה (אגב היא פלסטיק?)

באופן אישי אני לא כ"כ אוהב בד"כ את הטמפ' של סיגמא...

המממ 55-250 משום מה מקבלת ציונים טובים - מוזר... אבל לא מפתיע..

ועוד שאתה מה אתה אומר .. 17-55, או 24-70 L??

יש בעיה קצת עם השניה בגלל שבתמונות נוף הפער הזה 17\24 יכול להיות משמעותי...

מנסיון שלך מה עדיף... אגב ל24-70 אין מייצב.

טלה... 70-200 של קנון אם יתאפשר תקציבית .. ואם לא אז בתור פשרה את 70-300 של סיגמא

אגב ה17-40L של קנון יותר טובה מ17-55 אבל היא קצרה מאוד, יקרה, ואין בה מייצב.

לא יודע ... אולי אני אקנה בסוף את ה55-250..
ויחכה איזה שנה ואם באמת היא כ"כ גרועה (אופטית היא לא טובה?) אז אחליף בעוד שנה אולי יותר.

17-40L... הרבה יותר זולה מ17-55.. אבל בלי מייצב וממש קצרה... ולפי מבחנים האיכות האופטית שלה נחותה משל 17-55...

24-70... אולי עם איכות אופטית טובה ... אבל אין זווית רחבה ואין מייצב... אולי הייתי שוקל בכלל את 24-105.... גם L גם מייצב...

מה אתה אומר?...
אבל שוב אני נדפק עם הרחב

** במחשבה שנייה 24*1.6 זה כמעט 40.. וזה ממש לא טובה INDOOR.. עזוב אני החלטתי על 17-55 ברחב..

ובכלל ההפרש בין 17 ל...24 הרבה יותר חשוב מאשר לתת עוד קצת בסוף... כלומר יותר חשוב מ55 ל-70 לא?

בצילומי נוף.. או סתם ברחוב \ פנים זה יכול להיות קריטי לא?

האמת יש לי התלבטות בין 24-70 ל17-55..

לאיזה באמת יש איכות יותר טובה?