אם המחוקק גם שם את השופטים וגם יכול לפטר אותם, אין שום טעם בשופטים, מה שכרגע מנסים לעשות זה לא רק לחזור אחורה לפני אהרון ברק, אלא גם לוודא שאין שום סיכוי שמישהו במערכת המשפט יוכל להתנגד להם, זה הפיכה.

מה שבתי המשפט עשו זה תפיסה של המושכות, כמו שצויין לך בית המשפט איננו מחוקק חוקים.
כתוב לך "כח ביקורת שיפוטי". יותר ברור מזה צריך?

אין שום היגיון אמיתי בלתת לגוף אחד כל כך הרבה כח.

הדיון פה דיי מיותר כבר הבנו שאתם מוכנים לשרוף את כל העולם בשם העברת חוקים בלתי חוקיים והתעלמות מהחלטות שיפוטיות, עם 61 אצבעות בלבד.

1. זה פשוט לא נכון, ברפורמה המוצעת יש שלושה חברים לכל רשות.
2. זה גם לא נכון, ברפורמה אין לממשלה שום כוח להתגבר על פסקי דין, רק לכנסת שהיא רשות אחרת מאשר הרשות המבצעת יש.
3. לא. הרפורמה לוקחת את הכוח הרב מידי שנטלה הרשות המחוקקת ללא סמכות, ומבזרת אותו בין שתי הרשויות האחרות.

בועדה למינוי שופטים יהיו:
- 3 שופטים
- 3 שרים
- 3 ראשי ועדות (2 מהקואליציה, 1 אופוזיציה)
- 2 ניציגי ציבור שיבחר שר המשפטים

במקרה כזה, אתה לא רואה איך הממשלה יכולה בקלות למנות שופט? 7 נציגים נבחרים פה ע"י הקואליציה.

תעבור שניה על החוקים שנפסלו ע"י בגץ, אין יותר מידי כאלו:
https://www.idi.org.il/articles/22273
באמת היית רוצה שחוקים כאלו יעברו? האם אתה באמת לא רואה את הסיבות האמיתיות לרצון של הנבחרים שלנו ברפורמה הזאת? אם לא הייתה פה שחיתות שלטונית, אתה באמת חושב שמישהו היה מתעסק בזה?

אני לא חושב שאם הרפרומה הזאת עוברת אז מחר אנחנו דיקטטורה אבל המדרון מאד חלק. זה עוד חוק ועוד חוק עוד חוק ומבלי לשים לב אתה טורקיה.

הצעת רוטמן כמו שאני הבאתי היא אשר מוקדמת דרך ועדת חוק חוקה ומשפט ותעלה להצבעה מחר.

א - הרפורמה מתקנת את זה אולם בצורה לא טובה ומסוכנת מאד. אם לממשלה לא היה רוב במינוי שופטים עוד היינו יכולים לדון בגודל הרוב וגודל הרכב השופטים אבל זה לא המצב.

ב - יש דברים שהם לא עיניין של ימין ושמאל ולכן נחשבים לחוקי יסוד. אתה לא תרצה ששום ממשלה תשנה, תבטל או תאנוס חוקי יסוד, אם היא ימנית, שמאלית או חרדית.

ג - זאת לא דמגוגיה אלא המציאות.

דוגמא לאן הרפורמה יכולה להוביל אותנו:
https://twitter.com/ishaycoen/status/1621100840474869760

(אני טורח וקורא את דעותיך בקשב רב, ומגיב על הטיעונים שאתה מעלה, בעוד אתה מתעלם לחלוטין מהטיעונים שלי וממשיך בסיסמאות.)

אבל בכל זאת אני אענה.
א. לממשלה אין רוב, יש לה 3 אצבעות מתוך 9. איך 3 מתוך 9 זה רוב אני לא יודע.
הסכנה היחידה מהרפורמה היא מיטוט שלטון הדיקטטורה שבה אתה תומך, לו היית אדם הגון לפחות היית אומר זאת בפה מלא.

ב. ממשלה לא מחוקקת חקיקה ראשית, זה תפקידה של הכנסת. שאלתי אותך כבר אם אתה מבין שמדובר שתי רשויות נפרדות, אתה לא טרחת לענות.

ג. אני (כמו שאר העולם הדמוקרטי) יותר פוחד מדיקטטורה מאשר מכשלים נקודתיים בדמוקרטיה.
חוק הגיוס הוא דוגמא מצויינת, במקום לנסות לשכנע את העם בצורה דמוקרטית, אתה מעדיף לפעול דרך הדיקטטורה.

אתה באמת לא מבין את זה?
בדמוקרטיה יש לך רק שתי אפשרויות.
א. להבין שדמוקרטיה היא לא מושלמת מכיוון שלאנשים שונים יש דעות שונות, ולכן צריך לדעת להתפשר, וכמובן שאסור לשבור את הכלים כאשר אתה מפסיד.
ב. לשבור את הכלים ולהפוך להיות דיקטטורה.

במי בידיוק אתה חושב ששר המשפטים יבחר?

עם כל הכבוד להפרדת הרשויות פה, לממשלה יש רוב בכנסת ויש פה משמעת קואליציונית שנשמרת. זוכר איך מר אוחנה נעדר מהצבעות שקשורות לקהילה הגאה? ממש איש ערכים (של הממשלה, כן? אפילו את הזהות שלו הוא מכר).

דמוקרטיה לא מושלמת ואני מכבד את דעת האחר. מה שאני לא מכבד זאת רמיסת שלטון החוק ולתת לדמוקרטיה להתמלא בשחיתות ע"י עבריינים, כאלו שתומכים בהם או כאלו שמנסים לשנות את החוק כדי לא להיות הם.

לעניין עצמו, אם התיאור שתארת
"העם בוחר > כנסת מחוקקת > השופטים שופטים לפי החוק" הוא לא בסיס הדמוקרטיה בעיניך אז אני מצטער להגיד לך שאתה אכן דיקטטור.

הרי ככה פועלת *כל* דמוקרטיה בעולם.
איך אפשר בכלל לטעון אחרת?
אתה מבין את האבסורד בדבריך?
כל המהות של דמוקרטיה היא שהעם הוא הריבון, בלי זה אין דמוקרטיה.

עכשיו נתחיל, לצערי אתה בכלל לא מבין שיש שני סוגי חקיקות, חקיקה ראשית וחקיקת משנה
מהי חקיקת משנה שהיא לדעת *כולם* חקיקה?
בישראל בית המשפט העליון מוסמך על פי חוק לחוקק בצורה זו. זה נקרא הלכה או תקדים.
אני יכול לתת לך *מאות* תקדימים כאלה אשר נפסקו על ידי בית המשפט העליון לפני 1992
והם חלק מהותי מהחוק בישראל והם דבר שהימין תומך בו או לפחות מקבל שכך צריך להיות.
הסמכות לכך בחוק היא לפי חוק יסוד השפיטה אשר מאשר זאת במפורש לבית המשפט העליון
" (א) הלכה שנפסקה בבית משפט תנחה בית משפט של דרגה נמוכה ממנו.
(ב) הלכה שנפסקה בבית המשפט העליון מחייבת כל בית משפט, זולת בית המשפט העליון"

פסילת חוקים היא סוג חקיקה שונה לגמרי.
בישראל *כולם* מסכימים שאין לבית המשפט סמכות מפורשת בחוק לפסול חוקים.
וישראל היא הדמוקרטיה המערבית היחידה בעולם שבה פוסל בית המשפט העליון חוקים *ללא* סמכות לכך בחוק.