אבל חוק יסוד הוא מעל חוק רגיל. אני לא יודע אם הוא יכול למנוע דיון או הצבעה - אבל את התוצאה הוא בוודאות יכול למנוע, כי גם אם באופן תיאורטי יעבור חוק פשוט שמשנה משהו שמקובע בחוק הלאום, הוא באופן אוטומטי יפסל, לא יצטרכו לזה בכלל אישור בג"צ.
אני וחבריי זאת אומרת אני וחבריי הציוניים? בוא תיתן כותרת להכללה שלך, אני אשמח לשמוע מה אני ומי הם חבריי.
ולשאלות שלך לפי סדר:
1. החוק לא בטוח ימנע דיון - הוא בוודאות יתגבר על כל חקיקה פשוטה שאולי תעבור בעתיד
2. כמובן שכל אחד יכול לקרוא לכל שינוי שבא לו, השאלה אם הקריאה יכולה להתממש, ועם חוק הלאום - לא. אגב, קצת דמגוגי מבחינתך עכשיו לבוא עם הטיעון של חופש הביטוי כשאני בכלל לא אמרתי שאסור או משהו כזה, רק הראתי לך את השינויים של השנים האחרונות. בהתחשב בזה שבג"צ עושה מה שבא לו, ושיש שופט בעליון שקורא לבצע שינוי כזה - לא רחוק היום ששופט בודד או אפילו שלשה מהחונטה יחליטו שלא מתאים להם יותר ההמנון ויביאו אותו לדיון בכנסת.
3.חוק הלאום לא מחייב - משרד החינוך מחייב. שוב, חוזר לטענה שהראתי את השינויים בחברה הישראלית בשנים האחרונות, לא אמרתי שזה יעצור בעדו כרגע.
רק למקרה שלא הבנת את כל הדוגמאות שהבאתי חוץ מהדיון שאשכרה היה בכנסת - כל המטרה שלהן להראות שאם אותם האנשים יחליטו ללכת כמה צעדים קדימה, זה כן יגיע לכנסת, ושם זה יעצר באמצעות חוק יסוד חוק הלאום.
כל מה שיהיה לפני הכנסת לעולם לא יוכל להעצר.
איזה יופי שהתקדמנו מ"חוק מיותר" לחוק שאין בו איסור מפורש וענישה.
א' ב' של מדעי המדינה - לא כל החוקים הם חוקים של עשה ואל תעשה. חוק שהוא בעצם הגדרה לא צריך להכיל סעיפים כאלה, במיוחד לאור העובדה שאחוז נכבד מהעם לא כלול בחוק הזה.
ואני אשתמש בטיעון המוחץ שמשתמשים בו רוב תומכי החוק - אם החוק מיותר, אינו משנה דבר ואינו פוגע באף אחד (שהרי אין בו שום סעיף של איסור או ענישה כדברייך) - למה כל הסערה?
שוב, מדבר על התיאוריה שאתה טוען שהוא חוק מיותר שלא משנה דבר, דעתי היא אחרת, אבל נגיד ונסכים על זה - אם משהו לא משנה דבר, גם אם הוא מיותר, לא הגיוני שיעשה כזו סערה.