זה היה בסקופים? כי לא ראיתי.. בטח יכול לעורר לא מעט תגובות. מקרה מעניין: https://www.themarker.com/law/1.7209324
״השופטת התייחסה לעובדה שמדובר "בביקורת צרכנית שפורסמה באתרים שמיועדים לכך". כך, לדבריה, "ככל שהביקורת היה מתמצה בתיאור לגיטימי של חווית שירות שלילית, לא בהכרח היה מקום להטיל אחריות בלשון הרף, גם אם היו נכתבים דברים בוטים וחריפים". מה שהכריע את הכף הוא העובדה שרובינשטיין לא הסתפקה בטענה כי "השירות אותו זכתה לקבל מהתובעת לא היה לרוחה, או בשיתוף בדבר תחושותיה כי התובעת התנערה מאחריות למוצריה. הנתבעת פרסמה – כעובדה מוגמרת – כי התובעת מכרה לה טלפון פרוץ ומוחדש כטלפון חדש".
ואולם רובינשטיין לא הצליחה להוכיח כי הטלפון שנמכר לה היה פרוץ בעת הרכישה.
הפיצוי שנפסק לבסוף הוא 5,000 שקל לטובת Go Mobile. בחישוב הפיצוי לקחה השופטת בחשבון את נסיבות המקרה. לדבריה, הפרסום הראשון הוסר מיד מפייסבוק, ולכן יש ספק כמה אנשים נחשפו אליו אם בכלל. לגבי הפרסום השני קבעה השופטת כי הוא זה שמזכה את החברה במתן הפיצוי, אך זה יהיה 'מתון' בלבד, בין היתר משום שעל החברה מוטלת חובה לבדוק בצורה עניינית את הפניות אליה.״
תגובה אחת מתוך העמוד:
זה הפרסום הכי גרוע לחברה
להראות שהם גם נתנו ללקוח מוצר שלא היה מרוצה ממנו וגם בדורסנות משפטית כוחנית הכריחו את הלקוח לשלם להם כסף על זה שהתלונן נגדם.
מי ירצה להתקרב לחברה כזאת?
נלקח מכאן http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/66/184247935/%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D_%D7%95%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%94/%D7%A6%D7%A8%D7%9B%D7%A0%D7%95%D7%AA
לדעתי שווה לפרסם בסקופים למי שיש גישה, יעורר הרבה תגובות.
@אורי@ ?
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
Winner
צל"ש
מומחה
