אבותינו פעם לא ראו בעבודת האלילים חטא גדול, אלא בתור אם לא מועיל לפחות לא מזיק. יש עדויות שאחרי החורבן בו הנביאים כתבו שנבע מחטא עבודת אלילים, היו אחרים שכתבו שהחורבן נבע מהרס הבמות והמקדשים של האלילים ולכן בא החורבן - כי האלילים הענישו על הרס הבמות והמקדשים...

הוצאת עבודת האלילים מהעם זה הישג עצום לנביאים.

סתם לידיעתך:
''הרב צבי יהודה הכהן קוק הסביר פעם, שרוב ה''סתירות'' בין מדע לתורה נובעות מהבנה שגויה של אחד משני הצדדים, צד המדע או הצד של התורה, ושלמעשה הסתירות האמיתיות הן מועטות מאוד.
ניתן לומר שככל שהמדע מתפתח וככל שלימוד התורה מעמיק יותר כך הקרבה בין השניים גדלה. תיאוריות מדעיות מודרניות כמו ''תורת היחסות'', ה''מפץ הגדול'', ה''כאוס'', ה''התפתחות האינפלציונית'' ודומותיהן מתקרבות באופיין ובאופן ההסברה שלהן לתורות אמוניות.'' (ציטוט מתוך מאמר של הרב יניב חניא)

המעניין זה שמי שאמונתו חזקה באמת אין לו בעיה עם המדע ותגליות כאלה או אחרות, הן רק מוסיפות לו ידע. לעומתו זה שאמונתו חלשה היא: הוא מפחד שמה ישמע או יראה דברים שיביאו אותו לידי מחשבות כפירה ולהחלשת האמונה.

מכאן השאלה: האם אתה באמת מאמין באמונה שלמה? ביתי אמרה לי פעם משפט יפה שמראה על תמימות אמונתה: ''אני לא יודעת כיצד מישבים בין המדע לכתוב אך אני יודעת שיש הסבר מתאים לכך שאני אישית לא יודעת אותו, והכל טוב, ואין לי בעיה ללמוד.''

גם כאן הרי ידוע כי התיאור של ''חזקיהו בספר מלכים הותיר רושם עז על חז''ל שתיארו את דורו כדור בו כל העם היו תלמידי חכמים. על פי המדרש חזקיהו נעץ חרב בכניסה לבית המדרש והכריז כי כל מי שלא ילמד תורה יידקר בחרב, וכתוצאה מכך לא היה בכל ממלכת יהודה ילד או ילדה שלא היו בקיאים בהלכות טומאה וטהרה. בתלמוד מובא‏ (סנהדרין צד, א), שביקש הקב''ה לעשות לחזקיה משיח אלא שהחמיץ חזקיה הזדמנות זאת כי לא אמר שירה והודיה על מפלת סנחריב.''

ספר מלכים ב', יח ד:
''הוּא הֵסִיר אֶת הַבָּמוֹת וְשִׁבַּר אֶת הַמַּצֵּבֹת וְכָרַת אֶת הָאֲשֵׁרָה וְכִתַּת נְחַשׁ הַנְּחֹשֶׁת אֲשֶׁר עָשָׂה מֹשֶׁה כִּי עַד הַיָּמִים הָהֵמָּה הָיוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל מְקַטְּרִים לוֹ וַיִּקְרָא לוֹ נְחֻשְׁתָּן''

מצד שני, על תקופת מלכותו המדויקת אין בידינו עדויות חוץ מקראיות, ואילו במקרא עצמו ישנם נתונים סותרים. כמו כן יש נתונים שהמהפכה הפולחנית ריכוזית לא כל כך מולאה במלואה.... כמו שיש שמיחסים לו. הרי ישעיהו זעם עליו וניבא לו שאוצרותיו יילקחו לבבל ובניו יהפכו לסריסים בבית מלך בבל.

אי לכך הממצא עצמו הוא מעניין ומלמד.

מזרחיסט מתנדנד וחצי כופר כמו אליצפן רוצה בכל נפשו להמציא מחותם זה את אמיתות קיומו של חזקיהו המקראי שהוא, כמובן, לא בטוח בקיומו - הרי בגמרא הוא הכריז שאינו מאמין כלל, בתנ''ך שלשיטת הפרופסורים להם הוא סוגד נכתב בסוף ימי הבית השני הוא חצי-מאמין.

אבל כמובן שאין משם שום הכרח, הכרע או אפילו מסקנה ישירה שמדובר בו. איננו יודעים דבר על התקופה ההיא, כמה חזקיהו היו אז, כמה מהם משלו, למה סמליו הם סמלים אליליים מצריים מובהקים. באותה מידה זה יכל היה להיות מושל מצרי כלשהו מתקופה מוקדמת יותר (ספר לי עוד על הדיוק המופלא של התיארוך הפחמני).

לכן לענות על שאלות אלה באופן מדעי צריך - ארכיאולוגיה.

כאמור בכתבות נמצאו בעבר בולות כאלה - זהות אך לא בחפירה ארכיאולוגית מסודרת. זה פעם ראשונה שנמצאה כזאת בולה בחפירה מסודרת מדעית.

ממתי ארכיאולוגיה היא לא מדע? היכן היא לא עומדת בתנאי הסף של השיטה המדעית?

נראה לי שאתה מתבלבל בין היסטוריונים לארכיאולוגים. ארכיאולוגיה היא מדע! אמנם מדע מאד צעיר, אך מדע.

כפי שאני יודע הארכיאולוגיה היא מדע פר הגדרה . יש תיאוריות ובודקים אותם מול הממצאים.

''החקירה נעשית על ידי לימוד השרידים שנשארו מפעולת האדם בתקופות שונות. כדי למצוא שרידים כאלה, עורכים הארכיאולוגים חפירות.
יש לערוך חפירות אלה באופן מסודר וזהיר מאוד, כי המיקום של החֵפץ או הכלי בשכבת קרקע מסוימת עוזר לקבוע באיזו תקופה הוא נוצר ולאיזה צורך השתמשו בו.
בחפירות מתגלים שרידי בניינים, שמהם לומדים על אורח החיים ועל רמת החיים של התושבים, וכן חפצים שלא הִתְכַּלוּ במהלך הזמן, כמו כלֵי חרס. לעיתים מוצאים בחפירות יצירות אמנות יקרות, ולעיתים מוצאים כתובות, ספריות, ואף אַרְכִיוֹנִים מַלְכותיים, החשובים מאוד לחקר ההיסטוריה. ההיסטוריונים נעזרים בממצאים הארכיאולוגיים ובניתוח מקורות ספרותיים קדומים כדי לְשַׁחְזֵר את העבר הרחוק.''

''רוב ההיסטוריה האנושית אינה מתועדת במסמכים כתובים. כתיבה לא הייתה קיימת באף מקום בעולם עד לפני 5,000 שנה, וגם אז התפשטה רק בקרב מספר מצומצם של תרבויות מתקדמות מבחינה טכנולוגית. תרבויות אלה, שלא במקרה, הן הידועות ביותר; הן נחקרות על ידי ההיסטוריונים כבר למשך מאות שנים, ואילו הארכאולוגיה קמה רק לאחרונה. אך אפילו בתוך תרבות שהיא אוריינית במידה מסוימת, פעילויות אנושיות רבות אינן מתועדות. כל ידע על השנים המעצבות של התרבות האנושית – התפתחות החקלאות, המנהגים של הדת העממית, והקמתם של הערים הראשונות – חייבות להגיע מהארכאולוגיה.

אפילו היכן שקיימות תעודות כתובות, הן כמעט לעולם לא שלמות, או שהן מוטות במידה מסוימת. בחברות רבות, אוריינות הייתה מוגבלת למעמדות האליטה, כגון הכמורה או הביורוקרטיה של המקדש או החצר המלכותית. האינטרסים ונקודת המבט של האליטה פעמים רבות הייתה שונה למדי מהחיים וההתעניינויות של הציבור הרחב. כתבים שחוברו על ידי אנשים שמייצגים יותר את האוכלוסייה הכללית היו בעלי סיכוי נמוך להגיע לספריות, ולהישמר לזמן ארוך. לפיכך, מסמכים כתובים בדרך כלל משקפים את הנטיות של המעמדות האורייניים, ולא ניתן להשתמש בהם כמקור בטוח. הרקורד החומרי נותן ייצוג שוויוני יותר לאוכלוסייה כולה, אם כי הוא נתון לחוסר הדיוקים שלו, כגון ההטיות של הדגימה והשתמרות ברמות שונות.

בנוסף לחשיבות המדעית שלהם, לשרידים ארכאולוגיים יש לפעמים חשיבות פוליטית לצאצאים של העמים שייצרו אותם, ערך כספי לאספנים, או ערך אסתטי רב. אנשים רבים מזהים את הארכאולוגיה עם הגילוי של אוצרות אסתטיים, דתיים, פוליטיים או כלכליים ולא עם ההבנה של חברות העבר.

נקודת מבט זו מוצגת לעתים ביצירות בדיוניות פופולריות, כגון הסרטים ''המומיה'' או ''מכרות המלך שלמה'' היכן שהתחום נעשה לנושא בידורי רווחי. היכן שנושאים לא ריאליסטיים כאלה מטופלים ביותר רצינות, בדרך כלל ישנם האשמות של פסבדו-מדע כלפי העוסקים בהם. אך עיסוקים שכאלה, אמיתיים או בדיוניים, אינם מייצגים את הארכאולוגיה כפי שהיא כיום.''

בברכת יום טוב פעמיים,

ארכאולוגיה הינה פסאודו מדע. חפירות הן טכניקה, לא מדע. אגירת עתיקות במוזיאונים זה לא מדע. ממצאי חפירות מספקות הצצה מזערית וחסרת חשיבות במובן הגלובלי לעבר העולם העתיק, והתועלת שלהם מבחינת חקר העבר הרבה יותר קטנה מבעבר. הדבר המדעי היחיד בארכאולוגיה זה התיארוך הפחמני וטכניקות שונות של זיהוי לשוני וקריאת שפות עתיקות (זה תת-תחום קטן בארכאולוגיה).

עוברים טיפולים מסכני חיים ועוד...

אז אל תזלזל במדע.

אם טיפול מסויים המסכן חיים מאושר, זה רק אם הוכח בניסוי ובמחקר שהסיכוי גובר על הסיכון. ואם מתגלה דבר מה חדש שמעמיד את ההליך הרפואי באור חדש וחושף סכנות חדשות, ה-FDA מבצע הערכה מחדש וייתכן שההליך יופסק.

יש משהו שאפילו מזכיר את כל זה במדע הניחוש וההשערה הארכאולוגי?
יש בארכאולוגיה ניסוי הניתן להפרכה? לא.

פעם חשבו שהומוסקסואליות זו מחלה פסיכיאטרית ושיש לרפא את הלוקה ממנה בשיטות שונות. כיום הרופאה לא מגדירה זאת במחלה, ולא מטפלת בזה בכלל.

במה זה שונה מהתאוריות הארכאולוגיות? גם שם הדברים משתנים עם התגליות החדשות.

כמו בשאר המדעים. פעם חשבו שהארץ שטוחה ואח''כ התברר שהיא כדור וכהנה וכהנה.

הרבנים מסתמכים בפסיקות ההלכתיות שלהם על הידע המדעי נכון לזמנם ומתירים או אוסרים דברים בהתאם לאותו ידע למרות שלאחר שנים מתברר שהבסיס להיתר או לאיסור היה שגוי בשל התפתחות המדע.

הגדרות ב-DSM שנקבעות ארביטררית ע''י איגוד הפסיכולוגים והפסיכיאטרים האמריקאים אינן מדע, מאותה סיבה שהיסטוריה וארכאולוגיה אינן מדעים - אין בהן שיטה מדעית. אלו הגדרות אנושיות, לא שיטות רפואה פיסיות שניתנות לאישיש או הפרכה.

ארכיאולוגיה - היא מדע!!!
היסטוריה והיסטוריונים זה פסאודו-מדע שאמור להסתמך גם על ארכיאולוגיה.

המינימליסטים והמקסימליסטים שאתה מציין הם היסטוריונים!!!!

אתה צריך ללמוד להבדיל בין ארכיאולוגיה לבין היסטוריה או אנטרופולוגיה וכו'.

בהקבלה למה שאתה עושה, זה כמו שתגיד שפיזיקה זה פסאודו מדע כי הפילוסופיה של המדע היא רק השערות פרועות ללא תמיכה מדעית בניסויים.

או דוגמא נוספת: להשמיץ אסטרופיזיקאים כי אסטרולוגיה זה לא מדע (הרי שניהם מסתכלים בכוכבים, לא?).

מה ההבדל בין הטענות שלך על ארכיאולוגים לבין חילוני הטוען כי אנשים המתיעצים עם רבנים הינם פתאים, שכן הם הולכים לבאבות המתחזים למקובלים...

כפי שאתה רואה, בכל תחום יש אנשים מלומדים, וסתם שרלטנים ואינטרסנטים המחפשים פרסום ותהילה.

החכם יודע להבדיל בין השניים.

בברכת יום טוב,

הקשר בין אסטרופיזיקה ואסטרולוגיה כמעט ולא קיים. לעומת זאת, לא תוכל למצוא את הקו המדוייק שמפריד בין היסטוריון לארכאולוג. הקו הזה הוא מטושטש או פשוט לא קיים.

ארכאולוגים בהחלט מתעסקים בתחום ההיסטוריה הפרטית, אלא שהם מתעסקים בהשערות היסטוריות שמתבססות על ממצאים ולא על ספרים וסרגלי זמן כהיסטוריונים קלאסיים.

חפירות מספקות ממצאים אמיתיים שאת פשרם לא תמיד ניתן לפענח, וקל וחומר שלא להסיק מסקנות בנוגע למציאות גלובלית שהיתה קיימת באותו מקום באותו הזמן.

אם בעוד 3000 שנה הארכאולוגים העתידיים ימצאו שקעים ליד ארון הקודש בבית הכנסת העתיק של איצקוביץ', הם יסיקו שהעברים הקדמונים השתחוו לאל החשמל שסמלו שלוש נקודות.

לפי הידע שבידך, סמלים מסוימים הם אליליים, ולכן אתה קובע בפסקנות שהחותם איננו של חזקיהו.

אבל מה אתה יודע על משמעות הסימנים האלו לפני 3000 שנה? מניין הבטחון שהקדמונים ראו אותם באותה עין שלך?
מסתבר מאד שסימנים מסוימים הם ממקור אלילי, אבל אחר כך קיבלו משמעות בפני עצמם. מלכי מצרים היו מלכים אדירים, ומכיוון שהם השתמשו בחרפושיות או סימנים אחרים, הסימנים האלו הפכו לסימני שלטון.

אלא שזה בכלל לא משנה. באמת יכול להיות שהקונצנזוס הארכאולוגי טועה, יכול להיות שהיו אלה סמלים אוניברסליים ולא אליליים. או שחזקיהו היה מלך-ווסאל של המצרים. או שמדובר בחזקיהו אחר שהיה מושל מטעם מצרים בתקופה אחרת בשל שיבוש בפחמן 14 או בבידוק השכבות.

יכול. להיות. כל. דבר.

נדמה לי שלא תקנתי לך מעולם שום טעות או שגיאה, רק ראיתי שאתה מפרש פסוק בצורה שגויה, ותקנתי. זו טעות שגורה בפי רבים, וגם אני טעיתי בה, ולכן אין סיבה להיעלב.
אם מישהו היה מתקן אותי, הייתי מחזיק לו טובה ואומר לו יישר.

חשבתי שאתה אדם שוחר דעת, [בכל זאת, צטטת בעל פה פסוק מספר משלי], ולכן חשבתי שתשמח לדעת את פירוש הפסוק.
לצערי, אתה מאד רחוק מזה.

באמת ההתקפה שלך לא ברורה. כמעט שלא התכתבנו מעולם, ולא ברור מאיפה האמוציות האלו.