לא אכנס בכלל לדיון המוזר הזה. הוא מריח יותר מידי פרשנות משכילית סטייל "בני בראון", מכדי שניתן יהיה להכנס אליו בשוויון נפש.
פשוט מדהים לאן הגעתם עם הגישה הזו.

אין לך, ולאף אחד כאן, את הכלים למדוד ולהבין בכלל מה עומד מאחורי גישה זו או אחרת של החזו"א, הסטייפלער, או ר' חיים. פשוט אין.

----

ורק כדי שלא להשאיר את הפוסט המביש ללא תגובה, אצטט את דבריו של ר"א הורביץ, בספרו המונומנטלי "ארחות רבינו".
ספר חובה לכל בן תורה, האמון על שימוש חכמים.

"סיפר לי הגרח"ק שליט"א, ששמע איך שר' חיים נאה דורש ואומר, החזו"א גאון, אבל אני במקצוע השיעורים כמו רופא שיניים.
סיפר הגרח"ק ע"כ למרן החזו"א זצוק"ל, וענה לו החזו"א, שבתורה לא שייך רופא שיניים (דהיינו מומחה למקצוע אחד), רק הגאון הלמדן הוא מומחה לכל הדברים." סוף ציטוט.

גם החזו"א וגם ר"ח נאה, לא חדשו דבר.
שיעור חזו"א היה המנהג הרווח בארצות אירופה, ושיעור ר"ח נאה היה מנהג האשכנזים בירושלים.

דעת הנוב"י התפשטה בכל ארצות אירופה, והיתה מקובלת אצל האשכנזים.
אבל, האשכנזים בירושלים בעקבות שכניהם הספרדים נהגו בשיעור הקטן.

למשל, עיין בספר עלה יונה, לר"י מרצבך, הכותב בחריפות נגד ר"ח נאה, שבא לשנות את המנהג הקיים וכו'.

זהו אכן הנרטיב הבני ברקי, והוא שקרי לחלוטין.

לצערי, גם הגרמ"מ שולזינגר , התיייחס לכך בלשונו הציורית , וסיפר על אסיפת רבנים, שלא הבינו את העניין, הביאו פרופסור עם זקן תיש שהרצה לפניהם ועדיין לא הבינו, ואז עשו הצבעה- מי בעד ששבת תהיה בשבת ,ומי בעד ששבת תהיה ביום ראשון. כמבן כולם הצביעו בעד ששבת תהיה בשבת. ע"כ.
כמובן שגם תיאור זה רחוק מן האמת

ראשית יש לומר, שהנושא אינו עמוק כל כך, אולי לבוגר ממוצע של תשב"ר זה נשמע כמו פיזיקת קוונטים, אבל בהתבוננות מועטת אפשר להבינו בקלות.
אני הקטן הסברתי את השאלה לקבוצת בני עשרה, ולא גאונים במיוחד , בעזרת כדורגל וכדור טניס, וזה לא לקח יותר מכמה דקות.

להלן כמה דפים מתוך הספר "היומם " של האיש שלא הבין.

מישהו הבין מה הוא לא הבין?

ע"כ נושא ההבנה, שכאמור הוא הרלוונטי לנושא, כיון שהוא חוזר על עצמו כבר חמישים שנה, עד היום יוצאים ספרים חדשים מידי פעם, וכולם טורחים לחזור שוב ושוב על אותו שקר.

לגבי פסיקת ההלכה.

החזו"א מתבסס על פירוש שנמצא בבעל המאור במסכת ר"ה, שבו הוא נוקט שקו התאריך נמצא 90 מעלות מזרחית לירושלים.

מה שטוען הגרי"מ , והסכימו עמו הגרא"ז מלצר ורבים נוספים,

שסברא פשוטה היא שממול קו התאריך נמצא מרכז העולם.

וסברא פשוטה היא שמרכז העולם הוא בית המקדש וירושלים.

(מי יודע , אולי טעותו של הגרי"מ היא שלא הצביע על בני ברק כמרכז העולם, והכל היה בא על מקומו בשלום

)

מכיון שהתורה לא רמזה בשום מקום על מיקום קו התאריך , קשה מאוד לומר שהוא נמצא במקום אחר מלבד טבור הים.

חידוש עצום כזה , שקו התאריך נמצא 90 מעלות מירושלים היה צריך להיות כתוב באיזה מקום, בתנ"ך , במשנה או בגמרא, ולא רק בפירוש אחד מיני רבים לסוגיא פלונית , שלא דיברה כלל למעשה על הנמצאים במקומות אלה כיצד ינהגו

וכפי שנאמר(ב״ב קל) אין למדים הלכה לא מפי תלמוד ולא מפי מעשה עד שאמרו לו הלכה למעשה.

מה גם שפירוש המאור ניתן להסבירו באופן שלא יסתור את ההבנה הפשוטה, עי"ש

החזו"א אמנם טוען שגם החולקים על בעל המאור בפירוש הסוגיא הודו לו בקו התאריך , אבל זה ג"כ חידוש מחודש.

ושוב, ניתן לפלפל הרבה , כדרכה של תורה, ואפשר גם לומר שהחזו"א מכריע את כולם,
מה שמפריע לי זו ההתייחסות המתנשאת של "לא הבין את הנושא".

אני הייתי נותן יותר קרדיט למי שהאמרי אמת שאל אותו בנושא.

בענין מידות (אצבע, טפח, אמה, מיל) המקובל למדוד תמיד היה כשיעור חזו"א, שטפח הוא קרוב ל10 ס"מ.

בענין שיעורים (רביעית) המקובל למדוד היה כשיעור הגר"ח נאה (ובאמת גם בזה טעה הגר"ח נאה, והשיעור האמיתי קטן משיעורו, כ75 מ"ל לרביעית, ולא 86, ואכמ"ל בזה).

השאלה היתה כיצד ליישב את אי ההתאמה בשיעורים זה לזה כמו שמפורש בפסחים שרביעית היא אצבעיים על אצבעיים ברום אצבעיים וחצי אצבע וחומש אצבע, שדעת החזו"א הייתה שהתקטנו הביצים, ולכן יש לתקן ולהגדיל את שיעורי הרביעית, ולעומתו דעת הגר"ח נאה הייתה שיש לתקן את שיעורי המידות שנהגו בהם מעולם ולהקטינם, משום שיש למדוד בצורה שונה ודחוקה יותר (ודבריו קשים מאד, ואכמ"ל בזה).

לומר שמעולם נהגו כגר"ח נאה, הוא שיבוש, תלוי במה, בשיעורים נהגו כמותו, במידות ממש לא.