|
|
|
|
|
כלומניק
חבר מתאריך 3.4.12
152 הודעות | יום שני ט''ו באייר תשע''ה
08:34 04.05.15 |
|
4. תחום מחקרו העיקרי הוא תורת המשחקים
בתגובה להודעה מספר 1
|
המשנה נראית לך פשוטה, אבל תוס' כבר כתב על הפירוש הראשון בגמרא: לא איתפרש שפיר טעמא דהא מילתאנו, אבל מה זה משנה - לך זה הרי פשוט ואין צורך להעמיק, ובמיוחד שאם יש רחמנא ליצלן "מזרוחניק" שמבאר משהו מוצלח - הרי הוא "מזרוחניק" אז בטל ומבוטל ובא לך לבכות. בא יהודי לפרש ולהעמיק סוגיה קשה שרבים התקשו בה, וכמוזכר באתר הנ"ל: רב האי גאון (רה"ג) הציע לפרש את סוגית שלוש הנשים "על דרך שנים אוחזין בטלית," ולא פירט. פרופ' ישראל אומן סיפק הסבר מפורט להצעת רה"ג, המתיישב יפה לא רק עם המשנה, אלא גם עם הגמרא וגם עם חשובי הראשונים. (וראה גם דברים מבהילים שכתב רס"ג בסוגיה זו), אבל אתה מעדיף להישאר שטחי ולא להעמיק, כי הרי הוא "מזרוחניק", אז עדיף להישאר שטחי ולפזר כמה סיסמאות בגנות המזרוחניקים ("הבל", "כל השטויות שבעולם") ותנוח עלי נפשי. הודעתך מביישת אותך ולצערי גם חלקים מסויימים המגזר ממנו באת. אוי, כמה קל לטקבק ולהשתלח באחרים ולהפיץ לשון הרע. שובו בנים שובבים. |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
|
|
|
|
|
יושב אהלים
חבר מתאריך 12.11.14
421 הודעות | יום רביעי י''ז באייר תשע''ה
16:06 06.05.15 |
|
8. הפירוש שלו נחמד, אבל נגד הגמרא
בתגובה להודעה מספר 4
|
זה לא יכול להסתדר עם הגמרא וממילא עם הראשונים. לפי הגמרא החישוב שצריך להיות הוא פשוט מאוד: כל אחד רשאי להתחלק באותו חלק שיש לו עליו תביעה. לזה רב האי גאון מתכוון שזה כמו שניים אוחזין. לפי זה החשבון יוצא אחרת ממה שכתוב, ולכן הגמ' מעמידה אוקימתות. התוס אומר "לא איתפרש שפיר טעמא דהא מילתא" על פרט מסויים באוקימתא של הגמ' , זה שבעלת המאתיים יכולה לוותר לבעלת המאה על זכותה בחלוקה במנה הראשון ואח"כ לתבוע מבעלת ה300 להתחלק איתה, לא מדובר בבעיה חשבונית אלא הלכתית. זו לא הפעם הראשונה ולא השניה שהגמ' מתרצת באוקימתות דחוקות , פרופ' אומן מציע תירוץ אחר, שזה קוריוז מעניין ולפי זה לא צריך להעמיד אוקימתות, אבל הקשר לשניים אוחזין הרבה יותר הגיוני לפי ההבנה של הגמ', כלומר כל נתח מתחלק בשווה לכל הטוענים עליו, כלומר המנה הראשון מתחלק לשלשתן בשווה, השני לשתי האחרונות והשלישי כולו לשלישית. ולא לומר " לכל זוג שחקנים, אם ניתן לכל שאר השחקנים את הסכום שהחלוקה נותנת להם ונחלק את מה שנשאר בין הזוג על פי "שניים אוחזין", הרי שהחלוקה ששניים אוחזין תיתן תהיה זהה למה שהם אכן מקבלים בחלוקה המקורית".
|
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
|
|
|
|
|
יושב אהלים
חבר מתאריך 12.11.14
421 הודעות | אור ליום ששי י''ט באייר תשע''ה
22:34 07.05.15 |
|
10. מגיע לו פרס נובל ליצירתיות
בתגובה להודעה מספר 9
|
ערכתי לאחרונה בתאריך 07.05.15 בשעה 22:40 בברכה, יושב אהלים במקור קראתי את דבריו במקום שהביא ישירות את ההסבר שלו,עכשיו קראתי את דבריו של פרופ' אומן במקורם, ואכן יאמר לזכותו שטכנית הוא לא חולק על הגמ', לכן באמת שגו הרבנים שהתקיפו אותו בלשון קשה. (אני עצמי לא כתבתי נגדו כי זכותו בכל מקרה להציע הסבר לפשוטה של משנה ולו לחידודא) מאידך, זה גם לא נכון לומר שהוא "מסביר את הגמ' והראשונים" , כי בכל הסוגיא בגמרא ובראשונים אין רמז לשיטה שלו, כלומר לאפשרות שכוונת המשנה כפשוטה . מה שכן, אפשר לומר שאומן נהג כמו ראשי ישיבות ליטאיים מסויימים שדוחקים את הכתוב כדי להתאים אותו ללומדעס שלהם. אף הוא מתמרן עם הו"א-מסקנה כדי לטעון שהגמ' ידעה שיש הסבר לר' נתן, אבל שאלה מכוח רבי ש"שיטתו היתה המקובלת" והסבירה בצורה שתתאים את ר' נתן לרבי, ובמסקנא אפשר לומר שר' נתן חוזר להיות כפשוטו, כך שנוצר חור שחור בסוגיא שבו אפשר להסביר את ר' נתן איך שרוצים. איך אומרים, נו נו. (ומדוע לשיטתו באמת הגמ' נכתבה בצורה שכביכול מתחמקת מלהסביר את טעמו האמיתי של ר' נתן ? האם אפשר לומר שהגמ' בכוונה העלימה כי ההסבר עמוק מידי ולא ניתן להיכתב? אינני יודע) ושוב, המהלך שלו יפה לחידודא , ואני בטוח שאם גייסות הארכיונרים שיושבים להצדיק את הרב שטיינמן היו חופרים לתועלת פרופ' אומן, הם היו מוצאים קדמונים שפירשו משניות מסויימות בניגוד לגמ', ודאי ניתן למצוא פירושים שדוחקים יותר את הגמ', אבל השיטה שלו לא מועילה ללומד הדף היומי שחפץ להבין את הגמ'והראשונים, ולטעמי הוא טעה כשנכנס לפינה הזו. |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
מוישה
חבר מתאריך 20.6.12
2785 הודעות | יום שלישי ט''ז באייר תשע''ה
09:38 05.05.15 |
|
7. אם כל המזרוחניקים סוברים ככותבי המאמרים האפיקורסיים ההם המצב קשה
בתגובה להודעה מספר 5
|
ערכתי לאחרונה בתאריך 05.05.15 בשעה 09:44 בברכה, מוישה מאמר ארוך מלא אפיקורסות , לא מומלץאתן תקציר. כמו שהיום יש טכנולוגיה שאריסטו לא הכיר כך אנחנו יכולים להבין את התורה יותר מחז"ל... עפ"ל (בהתחלה הכותב משחק קצת בשטח של תורת ר' חיים ור' ברוך בער.. בהמשך הוא מגיע לחז"ל...) אתן גם את תגובתי לגופו של ענין: התורה אינה חכמה כשאר החכמות, התוורה היא חכמה אלוקית שבורא עולם נתן לנו. אין בתורה חלק מסוים שנקרא "אמת אבסולוטית" לעומת חלקיה האחרים כי "אלו ואלו דברי אלוקים חיים" וכל מהותה על כל דעות חכמיה ולומדיה 'בת השמים' היא והתורה כגחלת המחזיקה בתוכה את השלהבת היוצאת ממנה בניפוח ע"י עמל התורה והעמל עצמו מסובב בסייעתא דשמיא את ענין אסוקי שמעתתא אליבא דהלכתא אם נעשה בלימוד ראוי ונכון בקניני התורה הראויים לה, וענוה ואמונת חכמים ממ"ח הקניינים שמנו חכמים. ולכן אין מקום להשואות מקוממות בין התורה לחכמות חיצוניות כי בחכמה החיצונית ימצא הראשון טועה והאחרון אמיתי אבל בתורה ימצאו כולם צודקים ומה שכתב ש"החידושים הטובים תפוסים"... ניכר שלא טעם טעם עיונה של תורה, ואין ניצוץ דומה לחבירו וכל אחד שמח בחלקו. ילך נא ויעיין במשנייות וברייתות, במאמרי חז"ל במדרש ואגדה וימצא שכל דבריהם כגחלי אש ובהשקפה חיצונית "הם חוזרים על עצמם" אך תילי תילים של הלכות נתלו בקוצו של יוד בחילוקי לשונותיהם יפתח נא מר את דברי תוספות, הרשבא הרא"ש והריטב"א ויוכח שזה ממש לא היה איכפת לר"ן שהריטב"א חברו מחדש מתור דברי רבו את אותו חידוש שהוא חושב ובאריכות טורח להסביר ולהוכיח מי שלא מבין מה כתבתי, לא טעם טעמה של תורה ואין מה לנסות להסביר על יין הונגרי למי שלא טעם אותו אבל מי שטעם יין הונגרי, אותו לא יצליחו לרמות
|
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
|
|
|
|
|