ושוב, מרגש לראות, מה שלא הייתי מעלה על דעתי לפני חמש שנים, שיבוא יום, והציבור החרדי כולו יוקיע את המחרחרי ריב, את השפלים הפוגעים במסורת התורה, ביסוד אומתינו להתבטל לזקני הדור.

ובכלל המבזה ת"ח נקרא אפיקורס נאמר גם על מי שמבזה את הגרש"א או הגרב"ש וכו'..

אלזעס שחושב שהוא ידבר איך שהוא רוצה ויציג כלפי חוץ כאדם מתורבת עם אמבורג ופראק, כאילו הוא לא שותף לנזק בל יכופר שעשה ועדיין עושה לדור, ובפרט לדור הצעיר, צעירי הצאן, שיידע שהציבור לא קונה את זה.
הציבור מקנא לכבוד ד'.
אף אחד שם לא עשה זאת לכבוד עצמו, אלא לכבוד כלל ישראל.

עליך נאמר: ראה ערך זכריה בן אבקולס גיטין נו א.
לא על כל מעל של יהודי אפשר להתיפות ולחפות עליו בחסות השולחן ערוך. זוהי החרבה של יסוד היהדות שהיתה בנויה מאז ומעולם על זקני הדור.

עצוב לראות שיש עדיין כאלה שמצטדקים לחפות על בעלי מחלוקת, שמדברים ללא הרף על גדולי הדור, ובניהם מבזים ולוחמים נגד גדולי הדור.
ומשמח לראות שהדור לא יתום ולא מטומטם, ויודע למחות כשצריך למחות.

הוא אמנם השתתף בארנה, ביטל גנרטור, מנוי על פלס, תומך בהתפרעויות בכבישים, מפרגן למטרידים בטלפון, חותם בעינים עצומות על כל מילה שיוצאת משערי חסד, תמונה של הרצל תלויה לו במרכז הסלון וכיוצ"ב

אך למעט כל המפורט לעיל, הוא בכלל ניטרלי !!

א - דמותו של מנהיג. לענ"ד אילו הרב שטיינמן היה נחשף לפוליטיקה או להנהגת הדור - בגיל שמונים, לא הייתי קורא לו "מנהיג". אלא הוא זקן הדור שמבקשים ממנו עיצה, ומקוים שד' יהיה עימו בעצתו, ועל פיו עושים.
ואם לא היו עושים כמוהו, לא היה נחשב שמורדים בו, אלא שלא נהגו כפי עצתו. וכן לא היה שייכות בין ענין אחד שעשו כמוהו, לבין ענין אחר שלא עשו כמוהו.
ובפרט אם זקן הדור היה מודה לד' בכל רגע שעזבו את ביתו שיוכל ללמוד תורה. כי לא הרגיש שייעודו הוא ההנהגה, אלא שזוהי מצווה שכעת מוטלת עליו. .
והתקלה היחידה שעלולה לעמוד בזה הוא שיהיו כאלו שיעמדו ליד זקן הדור, ויאמרו לו: הנה לא עשו כדברך. והבזיון תלוי בקולרם.
אבל רבינו הגראי"ל שליט"א הוא "מנהיג". יכולותיו כיום להנהיג בצורה מדהימה, היא אך ורק מחמת שעשרות שנים הוא בעניני ההנהגה, בצעירותו ובשיא כוחותיו, ומכיר את כל הענינים לפני ולפנים, "ולקח אחריות" על כל מה שקורה בציבור החרדי", והשקיע בכך שעות רבות, וחש את התחושה שד' נותן ל"מנהיג" תחושת שליחות וייעוד. ואכן כל העולם כולו ראה ורואה שד' עימו, ונסיעותיו המופלגות בצורה שלא ראינו ולא שמענו בדורות האחרונים, וכו' וכו'.
אצל הגראי"ל אין המצב שבאים לקבל עיצות, אלא הוא היוזם, הוא המתעניין, הוא השואל את השאלות, ועונה את התשובות וכו'.

ואין לי ברירה אלא להעלות את חלק ב'.

ב - פלגינן. מה שקורה מולינו הוא דבר הזוי, שלולי ראינו לא האמנו. 3 קבוצות שכו"ע מודו שהינם בעלי אינטרסים מובהקים, התאגדו להילחם במנהיג.
גדול הלוחמים גדול בתורה ככל שיהיה, לא חזה את מה שאירע לו, וזהו ההוכחה הפשוטה והראשונית המוכיחה ש....
כמה שעצוב שכך אירע לו, אין אנחנו יודעים חשבונות שמים, אבל זהו המצב ש: ברור לכל ישראל כולל חסידים וספרדים שהוא "לא המנהיג". ואם הוא לא המנהיג, נמצא שהוא "נלחם במנהיג". אבל אנחנו לא מדברים עליו כלל. אנחנו עוסקים ב"בבעלי האינטרסים" שנצמדו אליו במטרה להגן על עצמם. וזה בודאי וברור שהם "מורדים" בהנהגה. כי לולי האינטרסים שלהם, ודאי היו עושים כהגראי"ל. ומצב זה ראוי שיקראו רשעים. לא מצד מרידתם האישית, אלא מצד הנזק והחילול ד' שהביאו לדור.

המלחמה איננה ש: עושים לא כמו שהמנהיג "ייעץ", אלא נלחמים בו. ולא רק שכלפי מנהיג, עשייה אחרת מדעתו זוהי מרדנות, אלא יוצאים בדיבורים נוראים על קדוש ונורא וכו'. ולא רק זה, אלא שצירפו לעצמם צעירים רשעים מחוצפים. ולא רק זה, אלא עירבו את ילדי ישראל בכל זה. הלב דואב וכואב, וקשה לי להמשיך..

ובענין הלבנת הפנים. בודאי שלא אני ולא אחד מהציבור היראים מלבד יחידים, היינו מבזים את הרב ההוא, אלא היינו יוצאים משם.
ומסיבה פשוטה, שאנחנו לא נקלקל את מידותינו אף אם יש היתר לכך.
אבל, אם הייתי רואה זאת, הייתי שמח בכך מאד.
ומסיבה פשוטה. כי כל עוד הרשעים משלים עצמם שהם "רוב", ואני עדיין פוגש הזויים כאלה, עם ישראל נמצא במצוקה גדולה.
והדרך היחידה, והכלי היחיד שנותר לעם ישראל היום, הוא הבהרה לרשעים, שהתנהגותם איננה מקובלת עלינו כלל, ואנו מוקיעים זאת.
וכבר ראינו הרבה מאד, שבראותם את הבעירה האמיתית לקנאות לכבוד הגראי"ל, שבו מדרכם הרעה.

הוא דוקא חזה שהמצב יהיה הרבה יותר גרוע.

והשאלה היותר גדולה, האם "המנהיג" כן חזה את מה שאירע לו???? מישהו חלם שכך יהיה? ובסדר גודל כזה?

גם אם הם רבים מאד,
הלא המשכילים היו רבים מהם בהרבה הרבה יותר, ואם כל זה הורו גדולי ישראל להפרד מהם

היה צריך להשאיר את גרוסמן ביתד,
ולהכניס עוד שנים שלושה רבנים מטעם הגראי"ל,
שהיו שמים מקלות בגלגלים לגרוסמן על כל צעד ושעל,
עד שהיה נמאס לו והוא היה עוזב מעצמו את העיתון תוך שבועיים שלושה,
או שהוא פשוט היה מתקפל.
(ולידיעה, זמן קצר לפני המהפך הוא התבטא
שכנראה הוא יהיה חייב להוריד את הראש או פשוט לפרוש).
במצב כזה גם לרבני הועדה הרוחנית רב"ש ורצ"פ לא היתה ברירה אלא לשתוק
(ראה מכתב רב"ש זמן קצר לאחר המהפך).

ואז הציבור העציצי לא היה מתגבש,
ולא היה שום סיכוי שיוקם מיד עיתון חדש,
ובהמשך גם לא מפלגה וכו'.

במקום זה בחרו לפעול באגרסיביות,
כי חשבו שאין אף אחד בצד השני
חוץ מכמה מאות הזויים מהפלג האשדודי.
וזה גרם את כל התוצאות.

באותו מקרה נז"ג התנהל מול מונק לבדו
(ומדובר בסיפור יחיד ובערבון מוגבל, נניח שהוא היה).

אם היו מכניסים לשם עוד כמה כוחות מטעם הגראי"ל שטינמן,
יש למישהו צד שנז"ג היה יכול לעשות מה שהוא רוצה?
הוא היה מדפיס עיתונים נגד דעת רוב חברי הועדה הרוחנית?
לכל היותר בהתחלה היו ויכוחים,
ומהר מאוד יד אנשי הגראי"ל היתה על העליונה,
ונז"ג היה פורש מעצמו,
או שהיה כותב רק דברים מוסכמים לחלוטין
כמו רוב מאמרי המערכת היומיומיים,
ובשעת הצורך מישהו אחר היה כותב את המאמרים בעניני השעה.

(מה שקורה בהפלס לא קשור להנ"ל. תענה על מה שקרה ביתד.
לגופו של ענין, רב"ש זז מעצמו, כשנוכח לראות
שכל דבר שצריך בדיקה והכרעה
-חוץ מהפיקוח השוטף מטעם ועדת הרבנים-
עובר ישירות לר' שמואל).

שוטה וגס רוח.
אתה תואם לקבוצה שלכם שלא הגיעו להוראה ומורים...

רואים שמעולם לא למדת סוגיה בעיון כמו שצריך,
אולי הוצאת ספר בבקיאות... וקבלת הסכמה מר' גרוס אבל לא יותר מזה.

ולענין השני:
כתבת: "מכיון שברור לכל שהוא לא המנהיג ממילא הוא נלחם במנהיג",ע"כ.
וכי לא היה ברור בזמן האבי עזרי שהגר"ב זילבר איננו המנהיג וכי הוא נחשב ל"מורד" ח"ו? וכי הגרד"ל נחשב ל"מורד" ח"ו? (והלא אף הגרש"א במכתבו ציין "שכבוד תורתו הגדולה במקומה עומדת"), וכי גדו"י שתמכו בהקמת "יראים" או "יום חדש" (אם תמכו) נחשבו כ"לוחמים במנהיג" ו"מורדים" ח"ו?

ולמשל, הגרא''מ שך לא ביקש אז מהגרי''ש להנהיג, להד''ם.

ועד''ז גם שאר הדברים.

(האובססיה שלך בענין רישא דגלותא וכו' מובנת לי, אבל זה לא מצדיק לומר שקרים ולסלף את ההיסטוריה, יש מספיק דברים להתמקד בהם במקום בשטויות האלו).

קודם תענה על שאלה בכנות, אתה כאן כדי לנסות להבין או כדי להתווכח ?

הרי מי שהכריע בזמן הגרי''ש כך אלו גדולי ישראל זצוק''ל ויבלחט''א, והם עצמם מכריעים כעת אחרת.

ובכן, אתה בדעתך הקלושה סבור שיש כאן סתירה והם סבורים שלא.

אתה מנסה להבין את גדו''י או שאתה כאן לחלוק עליהם ?

אם אתה מנסה להבין מילא, אבל אם אתה כאן כדי להגיד את דעתך ולהתווכח איתם, אתה לא מתבייש ?

(אל תגיד שזו לא דעת גדו''י כיום, אתה יכול להיכנס ולשאול. את דברי הגר''ח בהקלטות גם אתה שמעת).

על כן, קודם שנבוא לדון אתך, ראוי שנדע קודם בתור מה אתה בא.

אבל הפעם תגיד את האמת.

זה קצת.... יותר