בית משפט השלום בירושלים
מ"י 2718-04-12 מדינת ישראל נ' כהן ואח'
02 אפריל 2012
בפני כב' השופטת תמר בר-אשר צבן
המבקשת מדינת ישראל

נגד

החשודים 1. גיא כהן
2. דב החשוד 2
3. אורי החשוד 3
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת – רס"ב רונן מזרחי
החשוד 1 ובא כוחו – עו"ד שרון קינן
החשוד 2 ובא כוחו – עו"ד יאיר גולן
החשוד 3 ובא כוחו - עו"ד שלומי שרון
פרוטוקול

הערה: מקלידה ענת יניר.

ב"כ המבקשת לאחר שהוזהר כחוק – חוזר על הבקשה ומוסיף. בהמשך לבקשה אני רוצה למסור לבית המשפט חומר, מזכר, שמפרט את הנסיבות לפרשיה הזאת, כאשר במזכר יש את הרקע לפרשייה, את שיטת הסחיטה המתוחכמת וכן רשימות חשודים, רשימות קרבנות, רשימה נוספת, שאני מבקש לא להתייחס אליה כרגע, ואת פעולות החקירה שבכוונתנו לבצע. מסומן מ/1.
במהלך החודשים האחרונים הצטברו אצלנו מספר לא קטן של ידיעות מודיעיניות לגבי החשודים לפנינו ואחרים, שהם מבצעים סחיטות באיומים כלפי אנשים בכירים במגזר החרדי, כאשר בין האנשים הנסחטים פוליטיקאים בכירים, אנשי עסקים בכירים, רבנים בכירים ונוספים שאינם בכירים. הידיעות נמצאות לפני ואפשר להתרשם שההיקף הוא גדול ולא מדובר כאן ממקור בודד. מסומן מ/2. התחילה להתנהל חקירה סמויה במהלכה הוצאו צווים, גם צווים כלכליים וצווים אחרים, נתפסו המחשבים, השרת של האתר, על ידי אחת היחידות של המשטרה, נתפס חומר כלכלי שמעלה שאלות רבות בקשר לחוקיות של כספים, אני רוצה להגיש מסמך כלכלי שהוצא עוד לפני החקירה הגלויה שהתחילה אתמול, מסומן מ/3, בו מפורטים סכומי כסף גדולים מאנשים שונים, הידיעות נבדקו בחקירה הסמויה, התברר כי לפחות ממה שאפשר להגיע בחקירה סמויה, יש בסיס לחשד כי הסחיטות באיומים בוצעו על ידי החשודים, אני רוצה להגיש לפחות מקצת מהחומר ולבקשת חברי עורך דין יאיר גולן אגיש עוד חומר שהוצא מהאתר הזה שלמעשה מחזק את החשד כנגד מספר קרבנות שלא נמצאים כרגע איתנו אלא במפלג התשאול, הם קרבנות שכרגע מוסרים עדות. מדובר בדוגמאות למספר כתבות שליליות לגבי קרבן מסוים שמאמתות את החשד לסחיטה אם קיים או לא. כל זה בשלב החקירה הסמויה.
למעשה הוצאנו צו איסור פרסו על חלק מפרטי הפרשה הצו חודש מספר פעמים בשל התארכות החקירה הסמויה, החקירה הסמויה התארכה בשל מספר דברים, בין היתר בשל הליכים משפטיים אצל היועהמ"ש שביקש לבחון דברים מסוימים. לא חשבנו לפתוח אותה השבוע אך נאלצנו כיוון שהגיע אלינו מתלונן אונליין שנתן לנו עדות על סחיטה שמתרחשת בזמן הזה, ולכן נאלצנו לפתוח בחקירה הגלויה כאשר בתאריך 20.3.2012 פורסמה הכתבה שהצגתי לבית המשפט באחד הפורומים של האתר, וכדי לסבר את האוזן, אחרי מספר שעות, יש כאן את מספר הכניסות לכתבה. הסחיטה עצמה מצולמת בדיסק, כיוון שהחשוד גיא כהן הגיע למשרדו של הקרבן, כאר הוא מפעיל אמצעים לשיבוש אפשרי של הקלטה של המפגש, אך הצלחנו להתגבר על זה וזה מופיע הכל בדיסק, אני רוצה להגיש לבית המשפט את העדות של המתלונן, מסומנת מ/4, כאשר הוא קושר את האתר עצמו ובמיוחד את גיא כהן בנוסף לסחיטה.

הערה: מכאן דלית גולן מקלידה.

עו"ד קינן: אני מבקש שיובהר אם הנוסף הכוונה לאחד החשודים שנמצאים כאן או לא.

נציג המבקשת: מציג לבית משפט את האדם הנוסף אליו התכוונתי. למעשה יצאנו בחקירה הגלויה אתמול, שלושת החשודים נעצרו, עוכבו מספר חשודים נוסף ששוחררו לאחר שהתברר כי אין להם קשר לסחיטה למרות שהם עובדי האתר. למעשה אנו נמצאים מול שלושה חשודים שלכל אחד מהם יש לפחות שתי ראיות משמעותיות ולגיא כהן אף יותר בהרבה שהם ביצעו את הסחיטה באיומים כלפיי אותם אנשים. כאשר אסביר את השיטה. גיא כהן הוא מנהל היי-פארק שזה אתר גדול שחלק ממנו זה אתר בחדרי חרדים. זה אתר שבו יש בחלק הראשון כתבות של חדשות ואיני מתייחס רק לחלק הזה, ויש לו חלק של פורומים. בפורומים שנשלטים על-ידי גיא כהן מפורסמים כל מיני כתבות שמי שמפרסם אותם זה גם עובדי האתר וגם אנשים חיצוניים. יש סיפור טוב, מעלים אותו אם יש אישור לפורומים ואז מתחילים תגובות. כתבה שלילית על אדם חשוב, פוליטיקאי או איש עסקים בכיר או סתם קבלן בניין למשל או מישהו אחר, למשל משווקים למיניהם, אנשי פרסום למיניהם, כתבה כזאת במגזר הזה, כולל המגזר החרדי, יכולה לפגוע קשות באותו אדם. הוא ישר רואה את זה או שהוא מקבל טלפונים כי כמו שהחקירה הזאת נפתחה ישר כולם ידעו עליה בהחשוד 3ה לא הגיונית. אציין שלנו יש איסור פרסום על חלק מהפרטים של הפרשה, יצאה כתב של הדובר על חלק קטן ולא פורסמו שמות העהחשוד 3ים. האדם רוצה להוריד את הכתבה ומתחיל להפעיל קשרים מי יש לו, כמה פעמים פנו לדב החשוד 2 שיוריד את הכתבות, הוא מנהל באתר והוא יכול להוריד את הכתבות. אני מגיש לבית משפט מסמך אחד מהיום בבוקר – סומן. עדות נוספת בעמ' 2 משורה 35. שדב החשוד 2 מקבל כספים תמורת הורדת כתבות שליליות על אישים שונים באתר. ואנחנו רק בתחילת החקירה הגלויה. אתמול זימנו ויש לנו גם מאתמול וגם מהיום הודעות על עדות נוספת של אנשים בכירים ולא בכירים שנסחטו, אחד מהם שנעשה ניסיון לסחוט אותו על ידי גיא כהן ואורי החשוד 3 ואחרים מהאתר - סומנו. אלו הודעות של קורבנות שהחיים שלהם השתבשו לחלוטין מהרגע שהכתבות פורסמו. נמשיך עם שיטת הסחיטה, מי שהיה מזלו הצליח להגיע למנהלי האתר ושילם כמה אלפי שקלים שיורידו את הכתבה. מי שהיה לו פחות מזל, הכתבה הגיעה לעיניו של גיא כהן אם ביוזמתו ואם לא, זה גם בבדיקה, גיא כהן ראה פוטנציאל עסקי בכתב שלילית כמו שאני אראה הודעות של עובדים שלו, ואז הוא נפגש עם הקורבן והסביר לו בהחשוד 3ה מאד אסרטיבית שהאשכול יכול לרדת אבל הוא רואה את זה בהחשוד 3ה גדולה יותר, של פרסום באתר, של הורדת כתבות שליליות באופן אוטומטי של אנשים שנמצאים אצלו ברשימה סגורה של פוליטיקאים ואנשי עסקים, הוא גם הציע את זה לקורבן האחרון להיכנס לרשימה הזו, ועשה לו טובה שאמר שהוא נמצא ברף התחתון שמשלמים רק 10,000 דולר בחודש למשך שנה כי הגדולים משלמים הרבה יותר. הוא הסווה את זה בייעוץ בכתבות ואיך אנחנו יודעים, בין השאר החשוד 2 באירוע מסוים ואני מקריא מעדותו ומציג לבית משפט. כלומר בן אדם שלא רוצה שייפגע שמו הטוב, חייב, מאולץ לפרסם באתר בסכומים אדירים, לא פרופורציונאליים כפי שכתוב בעדויות של העובדים של גיא, כאשר גיא מסווה את הסחיטה בכתבות חיוביות. הלקוחות שהגיעו לגיא דרך מנהל קשרי לקוחות שלו אורי החשוד 3 שאנו רואים בעדויות שהיה מעורב בשני מקרים לפחות ודרך אנשים נוספים, שילמו סכומים של מאות אלפי שקלים לגיא. הגופים האלה חלק מהם ציבוריים וחלק מהם גופים שעסקו בצדקה וחששו שפגיעה בשמם תוריד את ההכנסות שלהם מתרומות. אני רוצה להגיש הודעות נוספות של עובדים באתר שקושרים שוב את גיא כהן, את אורי החשוד 2 ואחר נוסף לביצוע הסחיטות הללו – סומנו. אני מגיש מסמך שבכוונתנו לבדוק, שמצביע במיוחד בפרטים הנוספים על החשד בסחיטות ואיומים נגד האתר ועובדיו – סומן. אני מגיש דיסק עם הקלטה בו יש חומר שקושר את גיא כהן לכך שהוא קיבל עשרות אלפי דולרים תמורת השמצת אישיות מפורסמת באתר, הוא קיבל את זה מיריב של אותו אדם שהגשתי לבית משפט כבר את עדותו. אני מגיש את ההודעות של גיא כהן ואורי החשוד 3 שלמעשה הם לא שומרים על זכות השתיקה - סומנו, הם מספרים על האתר עצמו והם קושרים עצמם לחלק מהקורבנות אבל הם לא מודים בעבירה ולא אומרים שבוצעה עבירה על ידם, אלא טוענים שמדובר בעסקים. יש קשר לקורבנות, בית משפט ראה את הודעות הקורבנות, מה הם הרגישו ומה קרה מבחינתם וראה גם את ההודעות של החשודים ועל האמת או חוסר האמת של החשודים.

חקירה נגדית על-ידי עו"ד קינן
ש. מתי התחילה החקירה.
ת. אמרתי לפני מספר חודשים התקבלו מידעים מודיעינים, פחות מחצי שנה.
ש. המידעים הללו, נבדקו העדויות.
ת. אמרתי ופרטתי כדי לחסוך שאלות.
ש. אני לא הבנתי, האם אותם אנשים שעלו במזכרים המודיעינים שהגשת נחקרו.
ת. חלקם נחקרו מאתמול.
ש. ז"א לא פניתם לאף אחד חוץ מאתמול.
ת. נכון. כי רק אתמול החלה החקירה.
ש. כל החודשים הללו שחולפים לא היה חשש לביטחון הציבור.
ת. לא אמרתי דבר כזה.
ש. לא פניתם למודיעים.
ת. אני לא אלמד על חקירה, אבל לא פעם ואני עסקתי לא מעט עם סחיטות ואיומים, אנשים שנסחטים ואני הייתי בלא מעט חקירות של קורבנות שפוחדים מגיא שיפרסם עליהם פרטים. לבוא לאנשים לפני שנעצרים החשודים ולגבות מהם הודעות, ההודעות היו מסתיימות בפחד ובאי רצון לשתף פעולה. יש מספר אנשים שמוכנים לשלם הרבה כסף תמורת זה שלא יפרסמו עליהם דברים. אני יכול להציג לבית משפט עדות על אדם שממש רעד והתחנן לא לגבות ממנו עדות כי הוא לא רוצה לתת עדות כי האדם יכול היה להרוג אותו, הם מפחדים ממנו. אני מתכוון למספר 7 בטבלה הראשונה. האדם מת מפחד.
ש. למה החלטת לעהחשוד 3 את גיא כהן אתמול.
ת. הסברתי את זה. היה לנו תלונה און-ליין.
ש. אבל לפני ארבעה ימים קיבלתם צו מעצר נגד גיא כהן.
ת. ב-21/3/12 פורסמה כתבה על אדם מסוים והוא הגיש תלונה, אז החליטו להיכנס לפרשיות הללו ואז הוחלט להוציא צווי מעצר וחיפוש.
ש. באיזה תאריך הוצאו צווי מעצר.
ת. בשבוע האחרון, ב027/3/12.
ש. מתי ביצעתם את המעצר.
ת. אתמול 1/4/12.
ש. למה ארבעה ימים?
ת. מדובר בזמן סביר.
ש. הוא שיתף פעולה.
ת. הוא מסר גרסה לכל השאלות שנשאל.
ש. שאלתם אותו על שלושה מתלוננים.
ת. בחקירה ראשונית, כן.
ש. שלושת המתלוננים הללו ממתי היו לכאורה הסחיטות, מלפני שנה וחצי שנתיים.
ת. במהלך השנתיים האחרונות.
ש. אחד המתלוננים זה אדון זילברשלג.
ת. אני לא מוכן לענות.
ש. אני אומר שהוא נחקר על זילברשלג, בדקתם את התיק המשפטי.
ת. לא מוכן לענות.
ש. האם ידוע לך והאם סיפר לך זילברשלג שמחר יש להם דיון בבימ"ש.
ת. לא.
ש. האם ידוע לך שלפני מספר חודשם אדון זילברשלג ברדיו . . .
ת. אני לא מוכן לפרט לעניין כל קורבן ספציפי.
ש. לפני מספר חודשים כל מה שהסברת לבית משפט עלה זילברשלג ברדיו ומסר את דבריו.
ת. אני לא יודע את זה.
ש. אדון ברגר הוא אחד המתלוננים.
ת. לא מוכן לענות לך.
ש. אני אומר לך שלגבי גיא כהן חקרת אחד בשם ברגר.
ת. אני לא מוכן לענות כל כך ומבקש לא להיכנס לכל קורבן באופן ספציפי. עורך הדין המכובד מעלה פה שמות של מתלוננים והחשודים יושבים פה באולם וזה לא בסדר.
ש. אתה סיפרת פה על אדם שהתבקש על-ידי גיא כהן לשלם 10,000 דולר כל חודש תמורת פרסום.
ת. לא אמרתי תמורת פרסום. אלא תמורת הורדת כתבה שלילית שפגעה קשות באותו אדם במסווה של פרסום. למשל אותו אדם טוען שיש לו שני תלמודי תורה, בא גיא כהן ואומר לו אפרסם לך את שני תלמודי התורה והאדם לא רוצה לפרסם אך גיא מכריח אותו לפרסם.
ש. אותו אלמוני שהתבקש לשלם תמורת כאילו פרסום, האם שילם.
ת. זה בפני בית משפט.
ש. אמר לך המשיב 1 בחקירה שהאדם לא שילם ואז נגמר הסיפור. הוא הכחיש. איפה הייתה הפגישה.
ת. אני לא מוכן לענות.
ש. מי יזם את הפגישה.
ת. זה בפני בית משפט.
ש. אמרת שהמשיב 2 לוקח כספים מאנשים מבלי שגיא יודע מזה.
ת. כנראה שגיא לא יודע מאלפי שקלים שדוב לוקח מבעלי קורבנות.
ש. לפרסם כתבות יחצנות זאת עבירה.
ת. לא.
ש. לפרסם כתבות תדמית יזמות זה עבירה.
ת. לא.
ש. לשלם זו עבירה.
ת. לא.

חקירה נגדית על-ידי עו"ד גולן
ש. אם אני מבין נכון, יש את גיא כהן שהוא הבעלים של האתר.
ת. נכון.
ש. יש אנשים שעובדים אצלו כפקידים שכירים.
ת. לא פקידים. גיא כהן לא כותב באתר אלא רק נותן הוראות.
ש. האם המשיב 2 כותב תכנים.
ת. למשיב 2 ידוע לנו שיש לו אפשרות להוריד כתבות מהאתר.
ש. הוא גם כותב באתר.
ת. לא יודע.
ש. אתה מסכים שהוא לא עובד.
ת. כך הוא אומר, הוא טוען שהוא לא עובד כרגע באתר. לפי חקירה סמויה הוא עובד באתר.
ש. כשהוא עבד האם הוא היה שכיר.
ת. הוא היה תחילה בעל מניות באתר, מכר אותם לגיא כהן, שנתן לו את הכסף בתשלומים וכדי להבטיח שגיא ישלם לו את כל הכסף כי הוא לא סמך עליו, הוא נשאר עובד באתר, כאשר קיבל את כל הכסף חוץ מה-50,000 ₪ שהביע ייאוש מלקבל אותם, אז הוא עזב את האתר.
ש. כשהוא היה באתר האם הוא היה שכיר, אחרי שמכר את המניות.
ת. הבנו שהוא מנהל באתר. הוא מקבל כסף על העבודה שלו באתר מהרגע שמכר את השליטה שלו באתר הוא נהיה שכיר.
ש. לאן הלכו כל עשרות אלפי שקלים.
ת. לגיא כהן. אמרתי שהמשיב 2 חשוד מהעלמת כספים מאנשים קטנים. יש שני ראיות מהותיות שלקח כספים של אלפי שקלים.
ש. שאלתם אותו לעניין זה.
ת. לא. היום נודע לנו אחד ואתמול אחד במהלך החקירה.
ש.ת. קשה בשלב ראשוני של חקירה להטיח בפניו דברים שזה עתה נודעו לנו.
ש. חקירה סמויה התנהלה מספר חודשים.
ת. מספר חודשים קיבלנו מידעים והחקירה הסמויה חודש וחצי חודשיים.
ש. בחודש וחצי חודשיים ניסתם לאסוף ראיות באופן עצמאי.
ת. נכון.
ש. אז בטח אספתם גם ראיות של אנשים קורבנות שמשוחחים עם אנשי האתר.
ת. לא מוכן לענות שאלה.
ש. האם בחקירה הסמויה הזאת העליתם ראיות אובייקטיביות נגד המשיב 2.
ת. אני לא מוכן לענות על כך.
ש. אני מבקש שתפנה את בית משפט ספציפי על כך.
ת. אין תמלולים כרגע.
ש. האם בהקלטות ששמעתם יש ראיות מפלילות נגד המשיב 2.
ת. ביום השני יש ראיות נגד המשיב 2 ומכיוון שלא הוטח בפניו אז אני מבקש לא לענות.
ש. האם לבית משפט זה הוצג.
ת. כן.
ש. כמה מקרים עד היום אתם חושדים במשיב 2.
ת. אני לא מוכן לענות. אמרתי שיש כרגע שתי ראיות אבל אני מפנה את בית משפט לחומר.
ש. האם שתי הראיות האלה זה לגבי אותו איש.
ת. לגבי שני אנשים.
ש. האם אתה טוען שהמשיב 2 סחט באיומים את האנשים.
ת. לבקש כסף בשביל להוריד את הכתבה, זו סחיטה באיומים.
ש. אם למשל כתבו כתבה נגד אדם והוא לא אוהב את זה ובא לאתר ואומר לו שאם תעשה פרסומים אני אדאג שיורידו את הכתבה המרעישה.
ת. אם זה לא סחיטה, אז מה זה. אציין גם שחלק מהכתבות לא נכונות בכלל.
ש. רוטנברג מי זה.
ת. הוא אחראי על התוכן.
ש. הוא לא יודע שהתקבלו כספים על הורדת פרסומים וכו'.
ת. לא. הוא אמר שהוא קיבל הוראות להוריד כתבות וכששאל למה אמרו לו שזה טובה לאנשים והוא לא ידע על הכספים.
ש. הטענה היא שהמשיב 2 איים שאם לא יתנו לו כמה אלפי שקלים אז . ..
ת. הטענה היא שאדם שהוכפש ניגשו למשיב 2 וביקשו ממנו להוריד את הכתבה כי היא לא נכונה והאדם אמר שיביאו לו אלפי שקלים והוא יוריד את הכתבה.
ש. מתי זה קרה.
ת. בתקופה האחרונה.
ש. נכון להיום יש עוד אירועים.
ת. אני לא מוכן לענות. אבל יש חשד לעוד אירועים.
ש. המשיב 2 ענה על כל שאלה ומסר עדות מלאה.
ת. נכון.
ש. הוא הכחיש קבלת אגורה אחת לכיסו.
ת. נכון.
ש. האם ידוע לך שבאחד המקרים דובר בגוף גדול של רבנים שכתבו עליהם כתבות שליליות בצדק והם כדי שיורידו אותם מזה, הם באו לדב והוא אמר להם שהוא לא מוכן לקבל אגורה.
ת. אני לא מאמין לזה.
ש. האירועים שאתה מדבר עליהם לגבי המשיב 2 זה מהמזמן האחרון.
ת. זה לא מעבר לשנה האחרונה.
ש. בלי שמות, יש עדויות לגבי איזה פרשה של רב מפורסם, האם נכון שזה לא קשור בכלל למשיב 2.
ת. יש כמה רבנים. לא יודע למי אתה מתכוון.
ש. האם פרט לעדות שהצגת האם יש ראיות עצמיות נגד המשיב 2, כמו הפקדה בבנק וכו'.
ת. זה בבדיקה.
ש. לגבי המקרים שאתה חושב שיש לך נגד המשיב 2, בעניין הזה החקירה נגמרה.
ת. לא. יש אחד שהתקבל היום ואחד עוד לא נחקר. אני חושב שאפילו אחד מהם נמצא אצלנו.
ש. אני אומר לך שהמשיב 2 לא שלשל לכיסו אפילו אגורה ופעל בתום לב, אתה אומר שיש לך נכון להיום שני מקרים שהוא כביכול ביקש כספים, לגבי זה האירוע נחקר. נגיד שאתה יודע מי האנשים שאתה רוצה לחקור ואתה תחקור ונצא מתוך הנחה שאין עוד יותר חשדות.
ת. עולה במידעים שיש עוד חשדות שלא נחקרו.

חקירה נגדית על-ידי עו"ד שרון
ש. אתם עצתם אתמול את אורי החשוד 3 לפי צו מעצר.
ת.כן, צו מעצר שהוצא ב-27/3/12.
ש. האם שמו עלה במידעים המודיעינים שהצגת לבית משפט.
ת. אני לא מוכן לענות. אני מפנה את בית משפט לחומר.
ש. כמה אנשים עובדים תחת גיא וכל הקשור למיזם הזה.
ת. מספר אנשים, אני לא יודע בדיוק.
ש. עשרות, יחידים, יותר.
ת. יחידים.
ש. חקרתם ארבע עובדי חברה, אני מניח שמדובר בקצת פחות מעשר אנשים שעובדים.
ת. לא יודע. מהחקירה הסמויה עלו מספר שמות, מהחקירה הגלויה אנחנו יודעים גם מקורבנות וגם מעובדים שיש אנשים נוספים שלא ידענו עליהם ואנחנו רוצים לחקור וטרם נחקרו.
ש. יש לכם צווי מעצר מה-27 בחודש או ממועד אחר שעד היום לא ביצעתם.
ת. אני לא מוכן לענות. אני מפנה את בית משפט.
ש. כשאמרת שיש שתי ראיות שקושרות את המשיב 3.
ת. אמרתי לפחות שתי ראיות.
ש. אז כמה ראיות יש.
ת. יש חומר שקושר אותו בראיות ממשיות.
ש. הראיות האלה הוטחו בפניו אתמול.
ת. לא הוטח בפניו הכל.
ש. כמה פעמים הוא נחקר אתמול.
ת. פעם אחת.
ש. הוא טוען שנחקר פעמיים אתמול.
ת. אני אומר שנחקר פעם אחת.
ש. את שתי הראיות שציינת, הם היו לפניכם אתמול לפני החקירה שלו.
ת. לא. חלק מהראיות קיבלנו אתמול.
ש. הראיות האלה היו בידיכם אתמול, עובר לחקירתו.

בית משפט: ממה שקראתי בינתיים העניין שלגביו הוצג לי חומר בעניין המשיב 3, נראה שהוא נחקר על זה.

המשך נגדית
ש. הראיות האלה מבוססות אמרה.
ת. לא מוכן לענות על כך. החקירה שלו רחוקה מלהסתיים לגבי הראיות הספציפיות האלה. יש לנו חשד לעבירות נוספות שכרגע נחקרות. לגבי שתי הראיות הספציפיות הללו אנחנו רק הזכרנו לו את הדבר ולא ביצענו פעולות לגבי זה.
ש. לגבי שתי הראיות הללו, יש לך עוד ראיות נוספות.
ת. לא.
ש. ביסוס החשד נגדו מתבסס על אותן שתי ראיות.
ת. לא. זה מבוסס על מידעים, שהמשיב 3 ביחד עם גיא כהן מבצע עשרות סחיטות של אנשים חשובים. יש לנו 12 פעולות חקירה שמורכבות מהמון אנשים והמון חומר. אני מפנה לשתי עדויות, שהעדות המסומנת הוא מאשר את המפגש הזה וזה מסתדר עם המידע המודיעיני – סומן 1. אני מפנה לעדות שהתחילה להיחקר אתמול מדובר על סחיטה של אלפי מאות שקלים והמשיב 3 נקשר לעניין הסחיטה – סומן 2. אני מגיש הודעה נוספת של בכיר באתר שקושר את אורי החשוד 3 בביצוע מקרה נוסף, לפחות אחד, מה שמחזק את החשד שלא מדובר במקרה נוסף אחד – סומן 3. החקירה הזאת לא החלה אפילו לגבי האירוע הזה, שכן זה אירוע שלא ידענו עליו.
ש. יש עדות שסומנה 1 ועדות שסומנה 2, מתי המפגשים האלה היו.
ת. אני לא מוכן לענות על כך. הכל מהתקופה האחרונה.
ש. מהחודשים האחרונים.
ת. תקופה יכולה להיות שנה, שנתיים אחרונות.
ש. תאשר שבמפגשים האלה נכחו עוד אנשים.
ת. לא מאשר.
ש. תאשר לי שהמשיב 1 נכח גם הוא במפגשים האלה וזה חלק בלתי נפרד שעליו אתם מבססים את הבקשה גם בעניינו.
ת. לא מוכן לענות.
ש. שאלתי קודם שאלה שסירבת לענות עליה, האם זה נכון שבמפגשים שהיו במסגרת האירוע שמתבססת עליו עדות מס' 1 נכחו המשיב 3 וגם משיב 1.
ת. זה בפני בית משפט.
ש. העדים האלה שבאו ונחקרו אצלכם הגיעו למשטרה מיוזמתם או שזימנתם אותם.
ת. זה בפני בית משפט.
ש. האם יש לך בחומר מישהו שטוען שהמשיב 3 סחט אותו.
ת. אני לא מוכן לענות. יש עדויות שקושרות אותו לסחיטה.

בית משפט: התשובה לשאלה האחרונה זה, לא. אין אף אחד שאומר שהמשיב 3 סחט אותו.

המשך נגדית
ש. מה התפקיד של המשיב 3 בחברה.
ת. הוא מנהל קשרי לקוחות ויוצר קשר עם לקוחות, הוא מאתר אנשים שיש להם פוטנציאל לגבות מהם כספים.
ש. הוא מאתר אותם באופן ישיר או שהוא פונה למשרדי פרסום.
ת. אנחנו צריכים לבדוק.
ש. האם יש לכם ראיות בתיק החקירה שמצביעות על כך שהמשיב 3 אחראי טכנולוגית להעלאת הורדת פרסום מהאתר.
ת. יש לנו ראייה מאדם בכיר שטוען שאורי החשוד 3 נתן לו הוראה להוריד כתבה שלילית.
ש. האדם הבכיר הזה נמצא מתחת אורי החשוד 3, אורי החשוד 3 מנהל שלו.
ת. אני לא יודע. אורי החשוד 3 הוא מנהל . . .
ש. יש לך ראיות על כך שאורי החשוד 3 מופקד על מנהל התוכן ונתן לו הנחיות מה לעשות.
ת. לא מופקד עליו, אבל נתן לו הנחיות בניגוד לסמכותו.
ש. תאשר לי שמי שנתן הוראות לגבי הורדת תכנים מהאתר זה רק המשיב 1.
ת. לא.
ש. האם זה נכון שאין לכם שום טענה או ראיה שהמשיב 3 קיבל כספים לידיו.
ת. אנו טוענם שהמשיב 3 מקבל שכר מהמשיב 1 ותפקידו לאתר אנשים. אם הוא לא קיבל פיזית מאותם אנשים אז הוא קיבל כסף על איתור אותם אנשים.
ש. אתם מתכוונים לעבור על כל תיק של לקוחות האתר ולבדוק אדם, אדם, ולשאול האם הוא פרסם דברים תחת אילוץ.
ת. הפעולות בפני בית משפט.
ש. האם יש לך עדות של אדם שטוען שהמשיב 3 אמר לו שאם הוא לא יפרסם הוא ידאג להשמיץ אותו.
ת. אני לא מוכן לענות. בית משפט ראה את החומר לעניין זה.
ש. האם זה נכון שלגבי מתלונן ר' שאתם סיפרתם לגביו שאורי החשוד 3 היה מעורב איתו, התקיימו מספר פגישות.
ת. אני לא יודע למי אתה מתכוון.
ש. תאשר לי שמהעדויות שמסרת שסומנו 1 ו-2, עולה שלפחות כלפיי אחד מאותם מתלוננים שקשורים בחברת מנופים עם הפרויקט בגבעת זאב היו בעניינו כמה מפגשים ורק בחלק אורי החשוד 3 נכח.
ת. זה בפני בית משפט.
ש. יש לכם ראייה בתיק שאורי החשוד 3 יזם פרסום אשכול שלילי.
ת. זה בבדיקה. סע' ג' ו-ד' בפעולות החקירה שביקשנו, אמורים לבדוק זאת וזה לוקח זמן והוא יצטרך להישאל על העניין הזה.
ש. הטחתם באורי החשוד 3 את אותה גרסה של מנהל התוכן.
ת. אני לא מוכן לענות. הוא נשאל באופן כללי. ננסה לעשות מספר עימותים בין החשודים, אנחנו ביום הראשון של החקירה.
ש. האם המשיב 1 אישר שהנחייה כזאת הועבר למנהל תוכן.
ת. אנחנו ביום הראשון של החקירה.

נציג המבקשת: מדובר בעבירות סחיטה חמורות שהחקירה הגלויה נפתחה רק אתמול. שלושת החשודים נעצרו רק אתמול ונחקרו מאז בעבירות חמורות. מאתמול התחיל להתגבש ראיות נגד כל החשודים שפה, אנחנו עשינו הפרדה ובאנו ביושר לב ואמרנו שאנחנו לפני חג פסח, פרוץ החקירה לא בתזמון טוב לחקירה והחלטנו מכיוון שיש סחיטה און-ליין נתערב כדי להציל את אותו אדם. באנו בגילוי לב ובאנו רק עם אנשים שיש נגדם ראיות ולבוא היום ולומר יש היררכיה ולומר שביקשנו רק הארכה עד ליל הסדר ואז לשחררם, לא טענתי זאת. אנחנו נבוא ביום שישי עם כל החומר ואציין ש-15 חוקרים נמצאים בעבודה מלאה וחמישה ימים בחקירה כזאת מורכבת שרק לי וגם לבית משפט לקח זמן להסביר את זה. אני מפנה למשל את סע' ג' ו-ד' בחקירה שזה לוקח המון זמן. יש לנו אנשים שלא נעצרו עדיין ואמורים להיעצר בקרוב, יש צוותים שמנסים לאתר אותם ואם המשיבים ישוחררו יש חשש גדול שהחקירה תשובש. אין לי אפשרות להביא לפה קורבן אחד ואפילו האחד ושיאמר שהוא מוכן לתת תלונה נגדם, הם מפחדים. אני מבקש חמישה ימים וזה זמן סביר.

עו"ד קינן (ב"כ המשיב 1) מסכם: נמצא כאן אדם, סיירת דוכיפת, ללא עבר פלילי, מנכ"ל חברות, 35 משפחות הוא מפרנס באתר הזה, עוצרים אותו על דברים שהוא מתמודד איתם בבימ"ש מזה מספר חודשים, אותם אנשים מגישים נגדו תביעות אזרחיות, הוא מגיש נגדם תביעות אזרחיות, ואציין שמחר יש דיון בבימ"ש בעניין זילברשלג. לפני מספר חודשים זילברשלג עלה לאתר ברדיו וסיפר שהאתר הזה סוחט אותו, מאותו יום הוא קיבל תביעה שהיא מתבררת. לבוא ולומר שזה פייר לעהחשוד 3 אותו למשך חמישה ימים זה ממש לא פייר כי הראיות מתנהלות. לבוא לעהחשוד 3 ולבקש להאריך מעצרו לחמישה ימים כלאחר יד. אדם שמעולם לא עבר באור אדום ויש פה ויכוח. יש לו אתר פרטי באינטרנט, אתר שנכנסים אליו 300, 400 אלף איש והוא מנהל אותו והוא מנהל אותו למטרות רווח ויושב מול גופים שרוצים לפרסם באתר הקטן הזה והוא יושב איתם ומנהל שיחות ונקרא לפגישות ומתווכחים על סכומים. כל הדברים האלה הוא אמר בחקירה הראשונית הארוכה של מספר שעות שאתמול חקרו אותו והוא לא שמר על זכות השתיקה, הוא בא ואומר היה מפגש, הגעתי אליו למטרות כדי לקחת ממנו כסף להחשוד 3ך פרסום, דרשתי ממנו 10,000 דולר. למשטרה זה נראה כמו סחיטה, למשיב 1 זה נראה עניין עסקי טהור. יכול להיות שהוא טועה ויכול להיות שאסור לעשות כתבות תחקיר חיוביות, יכול להיות שאסור להוריד כתבות שליליות מהאתר שלו, אבל לבוא לעהחשוד 3 אותו היום, אדם שאין סכנה שיפגע במישהו וההוכחה נמצאת בתיק. אם היה רוצה לפגוע יכול היה לפגוע לפני כמה חודשים באדון זילברשלג, ואם היה רוצה לאיים עליו, האם היה צריך ללכת לתביעה משפטית נגדו. אין מקום להשוות לארגוני פשע. משום מה אין את זה בפני גברתי, איפה הפרוטוקולים של אותם תיקים אזרחיים, הרי זה אותן תלונות. לא הצלחתי להבין את הסחיטה באיומים, הוא מוסר את גרסתו, הוא אומר אז זה, זה אתר שעובד ונמצא שנים במחשב, שנים של כניסות ודיונים שם ונכון יש שם אשכולות שמעליבים אנשים ופוגעים באנשים ועושים כל מיני דברים כדי להכפיש או לכבד אנשים, אבל זה לא פסול. שהוא רוצה לעזור למישהו תמורת כסף ותמורת פרסומת וכל זה עם קבלות, ושום דבר לא בחדרי חדרים.

נמצא בבית המשפט אחיו ואחותו של המשיב 1, אנשים לתפארת, טייס בחיל האוויר מוכן לקחת אותו, לנתק אותו ולא תהיה לו שום קשר עם הסביבה ושהוא יהיה בקשר ישיר רק עם המשטרה והוא יהיה צמוד אליו עד אחרי ליל הסדר או כפי שבימ"ש יקבע. יש חג עכשיו ויש משכורות ויש לו עשרות עובדים בחברה הזאת. אולי באמת הוא הפחיד, אבל שנים הם לא הולכים משטרה וחוקרים אותו על אירוע שהיה לפני כשנה וחצי. הוא לא אומר שהוא שכח אלא נותן הסבר, אז איך אפשר לבוא ולהמשיך לעהחשוד 3 אותו. כולם מסרו גרסאות ואף אחד לא ניסה להסתיר משהו, שיחקרו, אולי יוגש בעתיד כתב אישום, אבל אתר פרטי של אדם שמנהל אותו . . . אם חב' קוקה קולה תפנה לידיעות אחרונות ותגיד להם להוריד כתבה כי אנחנו לא נעבוד אתכם האם זה סחיטה? לבקש כלאחר יד ולומר נעהחשוד 3 אותו לחמישה ימים, לא כל אדם צריך להיות עהחשוד 3 כדי שהחקירה תימשך. האם הוא ניסה להתחמק? באו עצרו אותו, השאירו את כלבו לבד, הוא גר לבד.

עו"ד גולן (ב"כ המשיב 2) מסכם: אני מפריד בין הצדק הפרטני לבין הצד הנורמטיבי. הדברים מעוררים בצד הנורמטיבי שאלות כבדות משקל, בשאלה מתי מעשה הוא לא יפה ולא אתי, לבין מתי מעשה הופך להיות עבירה פלילי, שאלה בתיק הזה מבלי לראות את החומר היא לגמרי לא פשוטה. אני חוזר לצד הפרטני, אני מבקש שביהמ"ש יעשה הבחנה מוחלטת בין חשוד לחשוד והדברים המיוחסים לו. המשיב 2 הוא סגן אלוף במילואים, בן לאחת המשפחות המכובדות במגזר החרדי, ועצם מעצרו זה כבר נזק בלתי רגיל בייחוד במגזר הזה. האיש שימש כמנהל שכיר באתר, הודיע על התפטרותו בדצמבר ופרש בינואר למיטב ידעתי. מכר את המניות שהיו לו בחברה, לא עסק בענייני תוכן, לא כתב כתבות, טיפל בעיקר בעניין העסקת עובדים. שגברתי לא תתבלבל בסכומים הללו לבין המשיב 2 ואני מבקש שגברתי תראה להחשוד 3ך אפילו מעצר לשעה אחת בלבד. אדם שקיבל כמה אלפי שקלים, המשיב 2 מכחיש. יש שאלה נורמטיבית ויש מצבים, אם באים על אדם ומאיימים עליו, ובד"כ הפרסום הוא תוצאה של האיום ואומרים אם לא תשלם כסף אני אאיים עלייך, פה מפורסמות כתבות על ידי כתבים שעורכים תחקירים ומפרמים באתר כתבות שמעניינות אנשים שמתעניינים באתר ומגיבים על הכתבות. אני יוצא מהנחה שחלק גדול מכתבות הן אמיתיות. זה באמת לא נעים לרב מפורסם שמפרסמים עליו דברים שהם גובלים בשחיתות או כתבות אחרות מאותו סוג. אני גם מוכן לצאת מתוך הנחה שהמשך התגובות והפרסומים הללו מזיקים לאותו אדם בין אם הדברים אמת ובין אם הם מופרכים. נניח שזה המצב, ונניח שבא גורם תקשורתי ומציע לאדם שסובל מהפרסומים הצעה עסקית ואומר לו נוריד את הכתבות ואת האשכולות ואתה תפרסם אצלי באתר או תשלם לי, אם זה קרה אז באמת אפשר לומר שזה לא יפה וזה לא אתי, אפשר להגיד שזה גבולי, אך השאלה ראויה והיא תתברר וזה לא פשוט אך ברור שאם לפני גברתי יש ראיות של אנשים מפוחדים שאיימו עליהם שאם לא ישלמו סכום כסף יוכפש שמם, אז יכול להיות שזה עונה לסעיף סחיטה באיומים. אך אם בא אדם ומבקש שיורידו את הכתבות כי זה גורם לו נזק גדול, אומרים לו מסכימים ושיתנו לו כמה אלפי שקלים ויוריד את זה, האם זה סחיטה. אפשר לאיים על אדם בפרסום או אי פרסום, אבל אני חוזר לעניין המשיב 2, ואני מבקש לקרוא בקפדנות את הראיות לגבי שני האנשים, אני חושב שמדובר באחד מהם ששמו דודי זילברשלג, שהוא אדם שהכריז מלחמת חורמה על האתר הזה, והוא מצידו כל האנשים באתר הזה צריכים להיענש, גברתי כבר יכולה להסתכל על הראייה הזאת בספקנות גדולה אם זה כך. אני הייתי מצפה שאחרי שכולם עובדים על החקירה, שנמשכת חודשים, כפי שחברי שהזכיר את החקירה של ארגון הפשיעה שמתנהל בבימ"ש מחוזי, כל התיק שם בנוי על שיחות מתועדות בין הקורבנות לבין האנשים העהחשוד 3ים ואז אולי אני יכול להבין את מה שנציג המבקשת אומר. אבל אם בית משפט ימצא הקלטה אחת לגבי המשיב 2 שהוא מאיים, שכן הוא לא יודע לאיים, אם גברתי תמצא אפילו רמז לאיום, אבל המשיב 2 טוען בעקביות שלא קיבל אגורה, הוא ענה על כל שאלה וגולל את כל גרסתו מבלי להתייעץ בעורך דין, הוא אומר שלא קיבל אגורה לכיסו. חברי אומר נניח שיש שני מקרים, גברתי תבדוק מה התלונה, כי יכול שהוא קיבל כסף שלא כדין ויכול להיות שהוא מעל באמונו של גיא כהן, אבל סחיטה באיומים? אם זה נכון בכלל. צריך לבדוק האם יש לו כספים בבנקים שהוא קיבל ושמעוררים חשד. לכן אם אני משכלל את הטיעון, מדובר בשני מקרים שהוא הוריד או לא הוריד או ביקש תמורה עבור ההורדה, זה לא מעלה אותו לדרגה שמצדיקה מעצר, וודאי שמצבו המשפטי שונה מהמשיבים האחרים ואין הצדקה לעוצרו. התלונות הללו מתנהלים בתקשורת כבר חודשים ארוכים ואם היו רוצים לשבש את החקירה יכולים היו לעשות זאת לפני כן. לבוא לטעון טענת שיבוש זה לא נכון. אני מציע שהמשיב יהיה אצל אביו.

עו"ד שרון (ב"כ המשיב 3) מסכם: המשיב 3 נעדר עבר פלילי, מעולם לא נחקר במשטרה, עהחשוד 3 לראשונה מחייו אתמול, שיתף פעולה באופן מלא בחקירתו ענה באריכות לשאלות החוקרים, פירט את תפקידו, את מהות קשריו עם החשודים האחרים ומול לקוחות האתר. המשיב 3 עורך דין בהכשרתו מאז שנת 2000, תפקידו באתר מסתכם במכירת באנרים, שטחי פרסום, הפניות שמגיעות למשיב 3 מגיעות בד"כ ממשרדי פרסום שמתווכות בין גופים שמעוניינים בפרסום באתר לבינו, הם מגיעות על ידי הפנייה של המשיב 1 של גורמים שמעוניינים לפרסם באתר אל המשיב 3 ובפניות יזומות של המשיב 3 עצמו אל חברות. אין לו שום עיסוק זולת העיסוק הזה באתר ובחברה הזו בכלל. בקשת המעצר שהוגשה היום וזה על פי אמרות מפורשות של נציג המבקשת, מתבססת בשלב הזה על שני אירועים בלבד. כשיש בידי המשטרה כוונות עתידיות להרחיב ולהעמיק את החקירה מתוך כוונה לנסות ולאתר אי שם בתוך הריק האם יש אירועים נוספים שמתבקשים התייחסות. המשיב 3 נשאל אתמול בחקירתו בנוגע לאותם מתלוננים לכאורה, באשר להיכרות שלו איתם וההתנהלות שלו מולם. לעניין בקשת המעצר, אם נצלול לתוכו, נגלה שנציג המבקשת השיב על השאלה האם יש בתיק החקירה מתלונן כלשהו שטוען שהמשיב 3 סחט אותו באיומים, והתשובה שניתנה לאחר שנציג המבקשת הפנה את בית משפט אל הראיות הגולמיות, הייתה שאין בתיק החקירה עד או מתלונן שאמרו שהמשיב 3 סחט אותו באיומים. נציג המבקשת אישר בפה מלא שאין בתיק החקירה ראייה לכך שהמשיב 3 יזם פרסום שלילי אודות מאן דהו. אין בתיק החקירה ראייה לכך שהמשיב 3 התנה הסרת פרסום בכסף. לסיום, אין ראייה בתיק שהמשיב 3 בהשוואה בניגוד לחשודים האחרים, קיבל כספים לכיסו מחוץ למשכורת שממנה הוא משתכר כשכיר. המשיב 3 הסביר אתמול החקירה שהאתר שלא בניהולו על פי המדיניות שנקבעה גם היא לא על ידו, דואג להטות אוזן קשבת לרצונותיהם של מפרסמים כבדים באתר, כמי שמוכר שטחי פרסום באתר, הוא יכול לספר על הידוע לו, שיש מדיניות באתר שכולה מנוהלת ומנוצחת על ידי בעל האתר ולא על ידו, בקשר להעדפויות כאלו או אחרות או מתן עזרה, לרצונות מפרסמים באתר. בהעדר בסיס ראייתי לכאורי שיכול להקים חשד סביר שיכול לבסס איזה יסוד לקיום העבירה שנטענת בבקשה, דין הבקשה להידחות כבר בשלב הזה. זה שיש כוונות עתידיות לבצע פעולות חקירה אולי יניבו ראיות שיש להן אולי כוח לסבך את החשוד, זה לא טיעון שיכול להחזיק בקשה להארכת מעצר. אם וכאשר יהיו כאלה ראיות תתכבד המשטרה, תגיש בקשה, בית משפט יבדוק את הראיות ויקבע בהתאם. גם העדות שנמסרה וגברתי סימנה אותה 1 וגם העדות שסומנה 2, אף אחת מהן בנפרד ובמאוחד לא מסבכות את המשיב 3 במישרין בעבירה שנטענת בבקשה. יתרה מכך העדות של אותו בכיר שעובד באתר שטען בחקירתו שהוא הסיר באופן טכני תוכן לבקשתו של אורי החשוד 3, גם היא לא יכולה לסייע בידי המבקשת מהסיבה שהתוכן שהוסר לא קשור לאותם שני מתלוננים שסומנו 1 ו-2. לכן בהעדר ידיעה מדוע הוסר אותו תוכן, בוודאי שאין בעצם ההסרה שלו כדי לבסס איזה עבירה שעליה ניתן להאריך את המעצר. כשמדובר באדם נורמטיבי ששיתף פעולה מלא וקשר עצמו באירועים ומפגשים שבהם נדונו שאלת פרסום והעליות הנלוות לו, אומר שהוא באופן בלעדי מתעסק רק בעניין הפרסום ולא דבר נוסף מעבר לכך, הרי שאין שום הצדקה חקירתית להותיר אותו היום במעצר.

משפחתו של המשיב 3 מחיפה, מוכנה לקלוט אותו, לפקח עליו, להפקיד את הערבויות הנדרשות לפי החלטת בית משפט. בהתאם לתיקון סע' 70 בחוק בתי המשפט, תהא החלטתה של גברתי שתהא, אני מבקש לאסור את פרסומו של שם המשיב 3, לאחר ששמעתי את הבסיס הראייתי.

נציג המבקשת: ישנו צו איסור פרסום חלקי על הפרשה ובהתאם להחלטה מיום 1/4/12 הפרטים היחידים המותרים לפרסום זה שמתנהלת חקירה נגד האתר האינטרנט "חדרי חרדים" שנעצרו מספר מעורבים בפרשה ונערכו חיפושים ושהחקירה נמשכת וצפויים מעצרים נוספים.

ב"כ המשיב 3: אני מצטרף לדברי עו"ד גולן בכל הקשור להבחנה שחייבת להיעשות בעניינם של המשיבים, הבחנה שנוגעת בנימי הבקשה כאשר במדרג הראיות שפורטו באריכות צוין עניינו של המשיב 1 כמי שענייננו מעוגן בראיות מעבר לעדויות דרך ראיות בעניין חשוד אחר ששם נטען שיש ראיות לקבלת כספים ועד עניינו של החשוד 3 שבקשת המעצר כולה מתבססת על עדויות 1, 2 ו-3 שסומנו על ידי בית המשפט.

המפקח דותן גרילק: אבקש להסיר את איסור הפרסום, אבקש לכתוב לבית המשפט את המניע העיקרי לכך ובנוסף שזכות הציבור לדעת על הפרשה ואני כותב מזכר בעניין - סומן.
<#5#>
החלטה

הדיון יתחדש בשעה 16:30.
כל עוד לא תינתן החלטה אחרת, צו איסור הפרסום שניתן אתמול, עומד בעינו.
<#6#>

ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"ב, 02/04/2012 במעמד הנוכחים.

תמר בר-אשר צבן, שופטת

השעה 16:55 הדיון נמשך

ב"כ המשיב 2: נציג שב"ס עדכן אותי עכשיו שהמשיב 2 לא חש בטוב ולכן הוא נלקח למגרש הרוסים ולכן המשך הדיון יתקיים בלעדיו.

המשיב 2, בכל זאת ביקש להגיע והוא הובא ביחד עם המשיבים האחרים, להמשך הדיון.

נציג המבקשת: במהלך ההפסקה מסרתי לבית משפט עוד חמש הודעות שנגבו היום בזמן שהתקיים דיון בבית המשפט ומסמכים נוספים שנמסרו במהלך גביית ההודעות.

ב"כ המשיב 3: אציין ששעות אחרי שהחקירה ממשיכה אל תוך היום השני שלה, והודעות שנגבות, עדיין המצב הראייתי לעניינו של המשיב 3 נשאר כל כולו על אותן שתי עדויות שסומנו 1 ו-2 שבימ"ש הביע את דעתו לגביהם לפני ההפסקה.

ב"כ המשיבים 1 ו-2: לעניין המסמכים שהוגשו בנוסף לבית משפט, אין לנו מה להוסיף.

ב"כ המשיב 3: הבנתי שהמסמכים לא נוגעים לעניינו של המשיב 3 ולכן גם לי אין מה להוסיף.
<#7#>

החלטה

שלושת המשיבים נעצרו אתמול, 1/4/2012, בשעות הבוקר, בחשד שעברו עבירה של סחיטה באיומים.

המשיב מס' 1 (גיא כהן), הוא מנכ"ל האתר "בחדרי חרדים" שהוא אתר אינטרנט המפרסם חדשות וידיעות הנוגעות בעיקר לחברה החרדית, וממומן בעיקר מפרסומות המתפרסמות באתר.

המשיב מס' 2 (דב החשוד 2), היה אחד ממנהלי העובדים של האתר עד סוף חודש דצמבר 2011.

המשיב מס' 3 (אורי החשוד 3), הוא מנהל השיווק וקשרי לקוחות של האתר ועוסק במכירת שטחי פרסום.

במסגרת האתר מתפרסמות גם ידיעות חדשותיות וגם ידיעות שונות הקשורות בקהל היעד של האתר שנמנה עם הציבור החרדי. במסגרת האתר ישנה אפשרות לקבל הרשאה ליהחשוד 3 קבוצות דיון בעניין מסוים ("פורום") והרשאה זו ניתנת למינויים באישור מנהלי התוכן של האתר. לאחר שנפתחת קבוצת דיון, יכולים בעלי הרשאה להגיב למתפרסם באתר במסגרת אותן קבוצות דיון, בעוד שכל נושא שזוכה לדיון כמתואר, מכונה "אשכול".

חומר החקירה מתייחס לאירועים שאירעו במהלך תקופה ממושכת עד העת האחרונה ממש. עניינם של אירועים אלו בפרסומים באתר "בחדרי חרדים" ובעיקר בפרסומים במסגרת "אשכולות" כמתואר, אשר פגעו או הכפישו אנשים שונים או חברות. אותם גורמים שביקשו להגיב לאותם פרסומים נחסמו ולא הצליחו להגיב לכך ולכן פעלו בדרכים שונות כדי ליהחשוד 3 קשר עם מנהלי האתר, מתוך מטרה להביא להסרת הפרסומים הפוגעים בהם. בתגובה לכך, כך על פי החשדות ועל פי הראיות לכאורה המצויות בידי המשטרה, נאמר לאותם אנשים כי בתמורה לתשלום סכום, שבדרך כלל היה אלפי שקלים רבים, יוסר ה"אשכול" הפוגע, או יוסרו התגובות הפוגעות. במקרים אחרים, אף הוצע לאותם פונים, שיפורסמו פרסומים המשבחים אותם או המספרים עליהם טובות. במספר מקרים ובמיוחד באותם מקרים שבהם דובר בחברות, הוצע לאותן חברות לפרסם את עצמן במסגרת האתר בתשלום, ובתמורה לכך שירכשו שטחי פרסום באתר, לא יפורסמו "אשכולות" הפוגעים בהן ואף יפורסמו דברים בשבחן של אותן חברות.

כפי שעולה מחומר חקירה שנאסף עד כה, אנשים וגופים שנתקלו בפרסומים פוגעים, אכן שיתפו פעולה עם אותן הצעות שהוצעו מצד מנהלי האתר, שלפיהן כאמור, בתמורה לתשלום או לפרסום באתר, יוסרו הפרסומים הפוגעים בהם. ככל שהדברים אמורים בטענה המשפטית שהעלה ב"כ המשיב 2 שלפיה, ספק אם נסיבות אלו מקימות את יסודות העבירה של "סחיטה באיומים" (סעיף 428 בחוק העונשין, התשל"ז-1977), נראה אמנם כטענתו, אין מדובר בסחיטה במובנה הקלאסי. אולם מדובר בניצול מצוקה של מי שמוצא את עצמו פגוע, בעוד שהדבר מפורסם ברבים, בשעה שזו לכאורה הדרך היחידה שעומדת לו כדי לנסות להגן על שמו הטוב. כל דרך אחרת, כמו למשל הגשת תביעת דיבה, אינה מביאה מענה מיידי, מדובר בהליכים ממושכים, מסורבלים ולעיתים אף יקרים לא פחות מהדרך של תשלום לאתר תמורת סילוק הפרסום הפוגע באופן מהיר.

מכל מקום, הדיון היום נמשך שעות ארוכות מאד ובמהלכו נמסר לעיוני חומר חקירה רב מאד, שאותו קראתי, שרובו הצטבר במהלך היומיים האחרונים (אתמול ואף היום במהלך הדיון). לאחר עיון בחומר חקירה רב זה, שנמסר לעיוני גם במהלך הדיון וגם לאחריו, כמצוין בפרוטוקול, אני סבורה כי ישנן ראיות המקימות חשד סביר שהעבירות האמורות אכן נעברו. בוודאי ביחס למשיב מס' 1, במידה מסוימת גם ביחס למשיב מס' 2 ובמידה פחותה ביחס למשיב מס' 3.

חומר החקירה המתייחס אל המשיב מספר 1 מצביע על חשד סביר ברור. שכן מחומר החקירה שנאסף עד כה עולה לכאורה, שכל המעשים אשר נעשו שעל עיקריהם עמדתי, נעשו לכאורה, בידיעתו או בהנחייתו. באשר למשיב מס' 2, חלקו קטן יותר באופן משמעותי ונראה שבכל מקרה, מדובר במי שפעל בשם המשיב מס' 1. גם בשונה מהמשיב 1 שעל-פי חומר הראיות לכאורה, הרוויח ממה שנעשה, אין ראיות לכך שהכסף ששולם בידיעת המשיב 2 נמסר לידיו וספק אם בכלל עבר דרכו. נראה כי חלקו הסתכם בעיקר בכך שכאשר היה מי שפנה אליו, הוא הסביר לפונה מה באפשרותו לעשות כדי להסיר את הפרסום הפוגע ובכל מקרה הראיות בעניינו מתייחסות למקרה אחד או שניים.

באשר למשיב מס' 3, חלקו קטן באופן משמעותי וגם לא ראיתי כל ראייה לכאורה, המצביעה על מערבות ישירה שלו בפעילות האתר, כפי שתוארה לעיל.

ככל שהדברים אמורים בעילת מעצר, נראה כי בשלב הזה של החקירה אכן יש חשש משיבושה, כך במיוחד ביחס למשיב מס' 1. אולם לאור חומר הראיות אשר יש נגד המשיבים מס' 2 ו-3 ולאור מעורבותם המזערית יחסית, אם בכלל, אני סבורה שניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של חלופת מעצר, אשר תבטיח שלא יביאו לשיבוש החקירה.

לפיכך, המשיב מס' 1 יישאר במעצר עד יום 5/4/2012 בשעה 12:00.

המשיבים 2 ו-3, ישוחררו מהמעצר בתנאי שיחתמו על התחייבות שלפיה, במהלך 30 הימים הקרובים לא יצרו כל קשר עם מי מהמעורבים בחקירה או עם מי מעובדי האתר "בחדרי חרדים" או עם מי מלקוחות האתר שעימם היו במגע. כמו כן, עד יום 6/4/2012 ישהו במעצר בית מלא בבתיהם ועד מועד זה לא ישוחחו עם איש באמצעות טלפון הנייד או כל טלפון אחר ולא יתקשרו באמצעות דואר אלקטרוני או כל אמצעי אחר.

להבטחת תנאיי השחרור יחתמו המשיבים 2 ו-3 על ערבות עצמית בסך של 10,000 ₪. תחתם ערבות צד שלישי בסך של 10,000 ₪. יופקד סך של 7,000 ₪.

אם לא יעמדו בתנאיי השחרור יובאו לפני שופט תוך 24 שעות.
<#8#>

ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"ב, 02/04/2012 במעמד הנוכחים.

תמר בר-אשר צבן, שופטת

המפקח דותן גרילק: אני מבקש עיכוב ביצוע ההחלטה לגבי המשיבים 2 ו-3 כדי שהמבקשת תוכל להגיש ערר לבית המשפט המחוזי.

אני חוזר על האמור במזכר שמסרתי לבית משפט לפני ההפסקה ומהטעמים שפורטו שם אנחנו מבקשים לבטל את צו אסור הפרסום שהיה בתוקף.

ב"כ המשיב 2: ההחלטה מדברת בעד עצמה, היא מבוססת על ניתוח הראיות שהוגשו לבית המשפט.
לעניין איסור הפרסום, אני טוען שהנזק שיכול להיגרם למשיב 2, שכן בית משפט סבר שניתוח הראיות לגביו מעטות, אני חושב שהנזק שעשוי להיגרם לו עולה על כל תועלת שנכתבה במזכר שהוצגה לבית המשפט ובמסגרת האיזונים הנכונים אין הצדקה לפרסם את שמו.

אשר לעיכוב הביצוע, אני מתנגד, לבית המשפט יש שיקול דעת אם להיעתר או לא להיעתר, ושוב לאור ניתוח הראיות אין הצדקה להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה. אני רוצה לציין שהקצין דותן לא נכח בדיון אלא רק הגיע כדי לטעון בעניין איסור הפרסום ולכן הגשת התעודה של אישור היועץ המשפטי המאפשרת לו לבקש עיכוב ביצוע של ההחלטה, אין די בה, ואני מפנה את בית משפט לב"ש רבקה אבוקסיס נ' היועץ המשפטי לממשלה שפורסמה למיטב זכרוני ב-ל"ב(2), 240 פסק דין של השופט איילון. על כל הטיעונים אני מוסיף לגבי מצבו הבריאותי של המשיב, שכנראה לא מטופל כראוי. אציין שיש לו בעיות לחץ דם וסכרת וגם מהטעמים האלה מצדיק לשחררו לאלתר.

ב"כ המשיב 3: לעניין הבקשה לעיכוב ביצוע, הדיון נערך במתכונת שההחלטה של גברתי לא הייתה כולה מבוססת על דוח סודי, על סיכום תיק החקירה, על כל מיני הערות כלליות שמרפות מעל החומר, אלא שבימ"ש צלל בעומק הראיות ובחן את הראיות הגולמיות בעצמן. במהלך הדיון התקיים דו שיח ארוך בין החוקר לבין בית משפט שבמהלכו במסגרת דיון אקטיבי החוקר הפנה את בית משפט לכל המרכיבים הראייתיים לגבי המשיב 3. לא זו כאשר בהפסקת הדיון, המשיכה החקירה וגם אז לא היו חיזוקים ראייתיים. לא די בכך אלא שחבריי היו צריכים לציין לפחות באופן התמצית על מה הם מבקשים לסמוך את ידם והפסיקה בנוסף למה שאמור בפסק הדין בפרשת אבוקסיס קבעה שביהמ"ש אמור להפעיל שיקול דעת האם להיעתר לבקשת עיכוב ביצוע אם לאו, חייב להידרש לטענות שתומכות בבקשה, כי אחרת החלטתו הופכת לחותמת גומי. לכן מהטעם הזה אנחנו מבקשים לדחות את הבקשה.

לעניין איסור הפרסום שאני ביקשתי, אבקש להפנות את חבריי ואת בית המשפט לתיקון סע' 70 בחוק בתי המשפט שאושר לאחרונה שהוא מבטא את הלך הרוח של המחוקק שיוצא נגד פרסום ברבים של חשד שמיוחס לאדם שהחקירה בעניינו טרם הסתיימה שלא לדבר עד כדי הבשילה לכתב אישום. כאשר מדובר בחשוד נעדר עבר פלילי, עורך דין בהשכלתו שהולך לעמוד בפני חזית הכפשות בכלי התקשורת שמבוססת כולה על חשד, הרי שמדובר בנזק בלתי הפיך שהולך למעשה לרמוס ברגל גסה אותו ואת שמו הטוב, עוד בטרם הבשילה החקירה וכל זאת שעה שביהמ"ש מסגרת המדרג מיקום אותו אחרון בין המשיבים וכאשר הראיות שקושרות אותו אל העבירה הנטענת, חלשות ומצומצמות עד מאד. לכן באיזון הנדרש נראה שטובת החקירה שמבקשת להתפאר בפני מתלוננים פוטנציאלים על כך שאין להם מה לחשוש כמובן עדיפה על פני האינטרס שלו, קל וחומר כאשר מדובר בחקירה שהתבססה בתקופה די ארוכה על ידי מידע מודיעיני והתנהלה בהחשוד 3ה טובה.

ב"כ המשיב 1: לגבי אסור הפרסום, מדובר בחשוד שהוא בעלים של מספר חברות, המלחמה היא מלחמה בתקשורת והתיק שאנו מדברים עליו הוא של גוף תקשורתי, אין מחלוקת שהחקירה בראשיתה ועדיין התמונה לא התקבלה במלואה. יחד עם זאת החלטה של פרסום שמו או כל פרט יהווה לקריסה כלכלית של כל החברות שלו, חברות שמפרנסות עשרות של משפחות. גרסתנו ובימ"ש כרגע עדיין לא ראה את הנכונות שלה, מדובר במלחמה תקשורתית בין גופים מקבילים. אני חושב שלא יהיה זה צודק והוגן לאפשר את הפרסום עכשיו, דבר שאין לו תרופה עתידית. פרסום היום הוא חסר תרופה ויביא קריסה טוטאלית. מדובר באדם ללא עבר פלילי, נורמטיבי לחלוטין. מגמת המחוקק ברורה יחד עם התיקון לחוק, לפיו שיש להגן על שמם של עהחשוד 3ים. אני מבקש שלא להתיר את הפרסום.

הקצין דותן: לעניין אי נוכחתי באולם, כפי שהצהרתי אני ראש צוות החקירה והקצין האחראי על החקירה, אני מכיר את חומר הראיות בתיק על בוריו, כלפיי כל אחד מהמשיבים איזה ראיות יש ומה החומר המפליל אותם. שמעתי את החלטת בית המשפט בה קבע כי יש חשש לשיבוש החקירה וכן שהעבירות נעשו במידה כזו או אחרת.

לגבי איסור הפרסום, כפי שציינתי לפני ההפסקה, מדובר באתר חדשותי שנוגע לציבור מאד רחב שנפגע כתוצאה מהאתר הזה. ציינתי בפני בית המשפט במזכר את מהות ההחשוד 3ך בפרסום הפרשה בשלב זה ולכן אני מבקש להיעתר לבקשה להפר את צו איסור הפרסום.

בנוסף אבקש לחזור על הבקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט התרשם מהחומר הרב ומכמות המתלוננים ולכן כפי שנראה פעולות החקירה רבות, היכולת טכנולוגית כיום כמעט מוחלטת בליהחשוד 3 קשר אחד עם השני וכמעט לא ניתן לאכוף אותה, לכן שיבוש החקירה מהותי ולכן אני חוזר על הבקשה.

<#9#>
החלטה

נכון להיום ישנו צו איסור פרסום שניתן על-ידי בית המשפט וזאת כדי למנוע פרסום החקירה הסמויה שהתנהלה עד מעצרם של המשיבים אתמול. עם מעצרם של המשיבים, ביקשה המשטרה לצמצם את צו איסור הפרסום ונקבע כי מותר לפרסם את עצם קיומה של החקירה, את דבר המעצרים ואת החיפושים שנעשו, אך זאת מבלי לפרסם את שמותיהם של המעורבים.

היום ביקשה המשטרה להסיר את צו איסור הפרסום ומנגד, ביקשו באי-כוחם של המשיבים שלא להתיר את פרסום שמותיהם לעת הזו.

המשטרה סבורה כי יש עניין ציבורי בפרסום וכן הוסיפה טעמים שאותם מסרה לעיוני בדו"ח שלא נמסר לעיון באי-כוחם של המשיבים.

באי-כוחם של המשיבים הסתמכו על הוראת סעיף 70(ה1)(1) הקובע כי "בית משפט רשאי לאסור פרסום שמו של חשוד שטרם הוגש נגדו כתב אישום או פרט אחר מפרטי החקירה, אם ראה כי הדבר עלול לגרום לחשוד נזק חמור ובית המשפט סבר כי יש להעדיף את מניעת הנזק על פני הענין הציבורי שבפרסום".

לעת הזו, אני סבורה כי ככל שהדבר אמור בעניין שיש לציבור, די בעצם הפרסום שמתנהלת חקירה בעניין האתר "בחדרי חדרים". בנוסף לכך, נמסר לי שאף פורסם כבר עניין מעצרו של המשיב 1, כך שאיסור פרסום שמו לעת הזו יהיה מלאכותי.

באשר למשיבים 2 ו-3, לאור חלקם המזערי, נראה שיש הצדקה שלא לגרום להם נזק חמור בשלב הזה כל עוד החקירה בעניינם רק בראשיתה. לפיכך, לעת הזו, ייאסר פרסום שמותיהם של המשיבים 2 ו-3.

באשר לבקשת המשטרה לעכב את שחרורם של המשיבים 2 ו-3, מהטעמים שעליהם עמדתי, אשר הובילו אותי למסקנה שיש להורות על שחרורם, איני סבורה שיש הצדקה לעכב את שחרורם. כך במיוחד בשים לב לכך שהשעה עכשיו 18:30 לערך, ונראה שבכל מקרה לא ניתן יהיה להגיש ערר עוד היום.

לאור האמור, ייאסר פרסום שמם של המשיבים 2 ו-3 ולא יעוכב שחרורם.

<#10#>
ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"ב, 02/04/2012 במעמד הנוכחים.