הרב מישקובסקי היה אמור להיות זה שמחתים את הרב שטיינמן.

הוא טען שהרב שטיינמן לא מסכים לחתום עד שהוא יראה בעיניו את המכתב של הרב אלישיב.

הרב נ. ז. גרוסמן, חכם הרואה את הנולד, הזהיר לא למסור לו את המכתב, אבל זה כבר היה מאוחר מדי.

המכתב נמסר להרב מישקובסקי.

כשהרב מישקובסקי החזיר את המכתבים, המוסר נדהם לראות שחתימתו של הרב שטיינמן מתנוססת על מכתבו של הרב אלישיב ולא על מכתב המועצת.

אתם התינוקים שהחרמתם את החתימה של הגר"ש

ולמה צריך אישור ממנו? ידוע ומוכר שגדולי ישראל מצטרפים למכתבים של גדו"י אחרים.

שישו ושמחו....

נו באמת.....

לא יתכן הדבר הזה...

ובפרט שפורסם יום קודם לכן.

2. הכינוס מנהלים היה השבוע ביום רביעי,
האם יתכן שהמכתב נכתב שבוע קודם?

3. בדר"כ מכתבי הגראי"ל מתפרסמים בקול רעש גדול,
הפעם זה לא קרה, גם היום כשכבר פורסם זה בתוך כתבה,
זה לא בתקן המקובל למכתב של מרן ראש הישיבה שליט"א
(אפילו מכתב ברכה להכנסת ס"ת מקבל במה רחבה ומובלטת יותר)
מדוע זה כך? (זה תומך גם בהודאת כל הצדדים שיתד מעונין
כמה שפחות להבליט את המכתב)

4. הניק הבכיר שלכם כאן, ועוד רבים טענו
שהגראי"ל לא רצה להוציא את המכתב לציבור.

5. אנחנו טעננו שהחצר הורתה כך.(יתכן שזה בהוראתו...,)

6. לכו"ע עפ"י הוראת הבית בחזו"א המכתב היה אמור לא להתפרסם ציבורית!

7. המכתב פורסם בהפלס אתמול, ורק היום ביתד.

8. ממ"נ הובכתם, אם זה היה אמור לא להתפרסם כפי שנראה מתוך
כל השאלות ומתוך הגירסאות של שני הצדדים,
א"כ הפרסום בהפלס הכריח אותכם לפרסם את המכתב היום ביתד,
ואם זה כן היה מיועד לפירסום, הפרסום בהפלס גרם לכם לפרסם את זה
בצורה לא מכובדת שמצד אחד מודה בקיום המכתב ומצד שני מעידה על מבוכה,

מה שעומד בראש מעייניהם של גדו"י בראשות מרן הגר"ש אויערבאך שליט"א,
הוא להפסיק אחת ולתמיד את רוח הליברליזציה והריאליזציה בכל הנוגע
לחינוך בנות ישראל, לאופי ומקום לימודיהם, ולמקום עבודתם.