נציגי 'עץ' בבני ברק טענו כי יעקב וירז'בינסקי אינו מייצג את האופוזיציה, וחוייבו לשלם לו שכר טרחה בסך 10 אלף שקל

בית משפט המחוזי בתל אביב דחה עתירה של חברי סיעת בני תורה בבני ברק, חיים מנחם רוחמקין ומשה שלום מלאכי, נגד מועצת העיר בני ברק, ראש העיר חנוך זייברט ונציג דגל התורה שפרש לאופוזיציה יעקב וירז'בינסקי, בנוגע לדרישתם להכניס נציג מטעמם לועדת ההנחות בעירייה.

על פי העתירה, וירז'בינסקי מייצג את האופוזיציה העירונית בוועדת ההנחות מארנונה בעיר,

כזכור, בכ"ח תשרי נערכו הבחירות בעיר בני ברק, וחנוך זייברט נבחר כראש העיר. בכ' חשוון התקיימה ישיבת המועצה הראשונה, במהלכה התבקשו חברי המועצה לאייש את וועדות החובה במועצת העיר, כנדרש על פי החוק - המחייב ייצוג הולם לאופוזיציה בכל וועדות החובה.

לאחר שיעקב וירז'בינסקי המזוהה עם דגל התורה ביקש להיחשב כחבר אופוזיציה במסגרת ההצבעה, הוא מונה לתפקיד, אותו ביקשו סיעת בני תורה לקבל לאחר שנותרו באופוזיציה.

למחרת, הוגשה עתירה לבית המשפט, בבקשה למנוע את המינוי, זאת מאחר ופרישתו של יעקב וירז'בינסקי נעשתה למראית עין בלבד, והוא אינו חבר אופוזיציה מהבחינה מהותית. לטענתם, מדובר היה בתרגיל פוליטי שנועד לעקר ולמנוע את הביקורת הצפוייה מהאופוזיציה בוועדת ההנחות מארנונה ובוועדת הכספים. היועץ המשפטי של עיריית בני ברק עו"ד יהודה ליבוביץ דחה את בקשת העותרים שהוועדה לא תתכנס. מנגד, טוענו המשיבים, כי אין כל ראייה המצביעה על כך שוירז'בינסקי איננו איש אופוזיציה.

וירז'בינסקי עצמו טען כי מדובר בעתירה המבוססת על הנחות והשערות ביחס אליו, שאין ביניהם ובין המציאות שום קשר. לטענתו, "כל חטאו בכך שהוא מונה לתפקידים אשר העותרים חפצים בהם". עוד טען כי פרישתו מהקואליציה נעשתה כדין, שכן הודיע על הפרישה במהלך ישיבת המועצה הראשונה. "עשה זאת לאחר שהתחוור לו כי ראש העירייה הנבחר וסיעת הרוב אימצו עמדות אשר אינן מתיישבות עם השקפתו באשר לניהול העיר, במיוחד בכל הנוגע לענייני התקציב וניהול משאביה של העירייה".

במהלך הדיון ציינה השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן, כי בעוד שהעותרים לא הציגו כל סימוכין סעתירתם לטענתם שלפיה פרישתו של וירז'בינסקי הינה למראית עין, "צירפו המשיבים לתגובותיהם לעתירה פרוטוקולים מישיבות המועצה וועדת הכספים שמהם עולה, כי המשיב 3 הינו חבר אופוזיציה פעיל וביקורתי, הפועל על פי אמונו, הבנתו ומצפונו".

השופטת סיימה את הדיון וקבעה: "לאור כל האמור, כי לאור התוצאה שאליה הגעתי, לא מצאתי לנכון לדון בטענות המקדמיות שהעלו המשיבים.. בגדרי תגובתם לעתירה, מה גם שלא מצאתי בטענות אלה ממש", והעתירה נדחתה.