אין במאמר זו תגובה ענינית אחת לנכתב במאמר ההוא, לא על הציטוטים החדשים ולא על שאר הדברים.

אפי' המשל הראשון (שכתוב יפה) מופרך מעיקרו.
לו יצויר שאותו רב קדום היה מקים לעצמו בית מטבחים, והיה בורר ומנפה עד שמצא שוחט אחד כלבבו, שעשה ופעל את כל פעולתו על פי אותו רב, ואותו רב גם הנחה אותו והדריך אותו בכל שלב ושלב איך ומה לעשות, והנה לאחר פטירתו של אותו רב, היעלה על הדעת של רב אחר להשתלט על בית המטבחים ולהעיף ממנו את אותו שוחט ידוע ומסומך שאותו רב סמך עליו ומינה אותו בבית המטבחים האישי שלו?
מה גם שלו טענות הרב השני היו מועלות בפני הרב הראשון ועל אף זאת הוא היה משאיר אותו במקומו, אין לי ספק שאנשי קובנה כולה היו ממשיכים להנות משחיטתו הכשרה והמהודרת של אותו שוחט על אף שאותו רב כבר הלך לבית עולמו והשאיר אחריו רב אחר עם גישה אחרת ודרך שונה.

וכדרך הכסילים, הפותחים בהשמצה, ומוסיפים: אבל אנחנו לא ניגרר להשמצות אישיות ולהתנצחויות קטנות, כך כותב המאמר נוהג במאמר זה, לבד מזה שמאמר "המצטטים החדשים" בא כתגובה למאמר מתנצח ומתפלסף של אותו כותב...

ומעל הכל, יצאתי מבולבל, לאחר שקראתי את המאמר ביום רביעי ואת המאמר הזה, הבנתי שאין לעשות הפגנות כלל וכלל, כבר הרב שך התנגד עקרונית להפגנות ובמאמר זה זכינו לקרוא את דעתו של הרב שטיינמן שגזירות לא מבטלים בהפגנות! מי שמפגין אומר "אני חזק" הוא זועק: כוחי ועוצם ידי עשו לי את החיל הזה.
והתחלתי להשתכנע, שלבד מההתנגדות העקרונית של הרב שך להפגנות של בני התורה, יש כאן גם התנגדות רעיונית, של אי אמירת כוחי ועוצם ידי עשו לי את החיל הזה.

מי שמדבר על 'טיעונים לא עניינים ופסים אישיים'... זה מה שהוא עושה במאמר הזה בעצמו.

מי שמדבר על 'הטפות מוסר של לבלרים'... הרי זה מה שעשית בעצמך אדון פרידמן.

אכן, מודה במקצת, 'חדלו מרגע זה להתעסק בהתנצחויות מהסוג העקר הזה'. עד לרגע זה עסקת בזה מר פרידמן, וכשאין מה להשיב אתה מכריז שמרגע זה אתה חדל להתעסק בהתנצחויות...

מי שמפגין אומר 'אני חזק'??? אז איך עשיתם סדרת הפגנות בעשורים האחרונים?

ומהו הסיום המוזר המאיים על לפיד "אל תגרמו לנו להשתמש בכוחנו". היתכן??? מי שמשתמש בכוחו אומר 'אני חזק'. שכחת? גזירה לא מבטלים בהפגנות, שכחת? 'כוחי ועוצם ידי עשה לי את החיל הזה', שכחת?

'מפגן כח אדיר'? מאיפה לקחת את המושגים הזרים האלו? הרי אתה בעצמך לוחם כנגדם.

בקיצור, הבן אדם לא הסביר כלום!!!

חוץ מלזעוק 'מרנן ורבנן' ו'רוב מנין ובנין'. את זה יכלת לכתוב בשתי מילים ולא למרוח מאמר דמגוגי שלם.

אם דעתכם הנחרצת היא נגד הפגנות, והדרך האחת והיחידה לדעתכם היא רק בחיזוק בתורה ותפילה, כיצד נכתב הקטע האחרון?

ובכן, מה הנמשל? ועל מה הוא בא להגיב?

טענו בהפלס על ישראל פרידמן שעיוות לחלוטין את דעת הרב שך, ושמעולם הוא לא קיבל מהרב שך ולא היה מוסמך למסור את דעותיו, ופתאום הוא נזכר 'לפתוח באגרות' ולעוות את דעת הרב שך בכדי לתקוף את ההולכים בדרכו.

אז מה הוא מגיב על זה?

הוא מתיימר לטעון שגם הוא היה שוחט שקיבל מסורת אחרת מהרב שך? לא.
הוא בסה"כ טוען שמי שקיבל מסורת מהרב ואח"כ הרב נפטר, שוב אין לו סמכות לשחוט כנגד דעת חכמי העיר. נניח, אז אין לנתי סמכות להורות כנגד דעת גדולי ישראל.

ולכן מה? לכן מותר לשוחט החדש שקיבל מסורת רק מהרב החדש של העיר, לעוות גם את הוראותיו של הרב הקודם???

אף אחד לא טען כנגד ישראל פרידמן על כך שהוא מדבר בשם גדולי הדור הזה שחלוקים על דרכו של הרב שך. הטענות הם על כך שהוא מעוות את דעת הרב שך!!

שימסור את דרכו של הגראי"ל וזהו. שלא יטיף מוסר להולכים בדרכו של הרב שך (בהכוונת מרן הגר"ש), על ידי שיעוות את דעת הרב שך.

זאת ועוד, הרי השוחט שקיבל את המסורת מהרב הקודם, מקבל היום את המסורת מהרב שבהוה, אלא שיש מחלוקת בין הרבנים. אז יש לפנינו שני שוחטים שכל אחד מוסמך מפי רב אחר מהדור הזה, ולאחד מהם יש גם פלוס שהוא מוסמך גם מהרב הקודם.

אז במה מגיב השוחט החדש לטענותיו של השוחט הישן? בכך שהוא אומר לו שהוא מוסמך מהרב החדש? השוחט הישן מגיב שהוא מוסמך הן מהרב הישן והן מרב חדש שבדור הזה.

בקיצור, כל מי שמתלהב מהמאמר ה'מלומד', מוזמן טיפטיפה להתבונן בו, ולראות שהכותב בעצמו לא מבין מה שהוא רוצה.
הוא גם לא ניסה להבין, רק למכור לעדת מעריציו אגדות עם על השייך והמרק, על חתולים ועכברים, ועל שוחטים ורבנים. מה הסיפור הבא בתור?