חבל מאוד שאתה לוקח "השתלטות מאפיונרית" ומסע טרור מתמשך..
ומלביש אותה על גדו"י

אני יודע בוודאות שהיתה בקשה לכתוב מכתבים ולהעבירם למערכת
(ר יעקב קרפ כך גם ר אביעזר למשל לא צריך לכתוב מכתב הוא
יכול לדבר בישיבה..)

יתכן ולא היתה כמות מספקת של מכתבים בשביל לפרסמם בצורתם
משום שרוב הר"י כבר דיברו בישיבות..
ויתכן שהיה שיקול להכניסם בצורה אחרמסיבות אחרות
למעשה היתה בקשה כזו והמכתבים מפורסמים בתוך הידיעה

ברור לי כשאני מפרסם משהו (וזה חלק גדול מהמטרה בפרסום שלי)
שזה עשוי להשתנות צורת הפרסום לכן כתבתי יפורסמו "ככה"נ"
(משום שתמיד יכול להיות שינוי ברגע האחרון)
למעשה צוטטו המכתבים ולא הובאו כלשונם וזה בהחלט
לא סותר את הודעתי כי אני במוצהר לא כתבתי באיזה דרך זה יפורסם,
א. משום שלא ידעתי, ב. כי תמיד יתכנו שינויים בפרט לאור הפרסום

ג. אמנם הידיעות הובילו לכך שביתד מנסים ליצור מצב של מכתבים, למעשה זה נכשל ככה"נ ולכן המכתבים הובאו בתוך הכתבה ולא בנפרד,

לא נפל דבר ממה שהודעתי

או שמא המחאות בנושא הגיוס, עלולות לטרפד ולהזיק לפשרות סמויות,
שאותם מפגינים מתכוונים במכוון למחות נגדם ולהצהיר במחאתם כי
נושא זה הוא נושא שאינו ניתן לדיון?...

אין עניין חמור - ורגיש - יותר מנושא הגיוס.
דווקא בשל כך, נזהרו גדו"י שבעתיים, מצעדים מתגרים, שכרוך בהם סיכון. בכל שלב לפי עניינו.
זו המסורת האמיתית שקיבלנו מרבותינו, אלו שעול הציבור היה עליהם, וידעו היטב על אלו ניסים עומד המצב הקיים. הדברים מתועדים במשנתם.

אלו שמעולם לא עמדו בצומת הכרעה מעשית ומאיימת, לעולם לא יבינו איזה עול זה.
כשאומרים "זה הולך לנו בחיים", זה כפשוטו. עולה בבריאות.

זכותכם לצעוק, אבל כולם מבינים מהיכן נובעת הקלות הזו על ההדק.

אם אנחנו לא היינו מזכירים את זה, אף אחד לא היה זוכר.

אנשי ה'זיוף' הזה, קיימים כבר עשרות שנים, ועמדו בראש הנהגת הציבור בהוראתו והכוונתו של מרן הרב שך. הם אלו שקיבלו ממנו, ולא אלו שהרימו ראש כיום ומעולם לא היו שייכים לרב שך, רובם. הוא זה שהציב אותם בראש הנהגת הציבור, וסמך את ידיו על הכרעת דעתם.

הם נשארו בדעתם ולא סרו ממנה כמלוא נימא. והלכו לאחר מכן לאורו של מרן הגרי"ש שהורה להם להמשיך לשמור על מסורת הרב שך ולא לסור ממנה, כנגד אלו שסרו ממנה הן בחייו והן לאחר פטירתו.

אתם אלו שזזתם הצידה, המזרוחניקים החדשים...

עם שיטת הפשרות כדי להציל, עיקר העיקרים של המזרחי, כדברי מרן הגר"א וסרמן.

את תורת הרב שך, ניצלו כל מיני.
לא כל מה שנעשה בשמו, אכן מהווה זכרון למורשתו..
יתד, לא משתף איתם פעולה. בצדק.

תחליט, מותר וחובה?
אתם אלו שבוחרים מה שמתחשק לכם ממורשתו לפי האינטרסים שלכם. הנהגה יחידה למשל. כל השאר - לסל וחסל.
יתד לא משתף פעולה, כי זה ישבש לו את כל התוכניות.
חייבים להשכיח כל דבר ממורשת הרב שך שיוכיח על 'מקוריותה' של המורשת החדשה...

אם מי שנמצא ימינה מכם, קנאי ייקרא, למרות שלא שינה מדרכו והשקפתו כמלוא נימא, כפי שקיבל ממרן הרב שך במשך עשרות שנים,
אז מי שסטה שמאלה מזרחניק ייקרא.

גם הפא"יניקעס תמיד זעקו כנגד הרב שך ה'קנאי'. ובעצם לא צריך ללכת כ"כ רחוק, רבים רבים מהמשוייכים לציבור שלכם, רבנים ואנשים, אמרו זאת. השיטות ה'קנאיות' של הרב שך היו לצנינים לעיני כמה וכמה מהרבנים החשובים שלכם.

כל בר דעת מבין שהמערכה שקיימת כיום, בכל אופן שתוכרע, תחזור על עצמה שוב בעתיד הלא רחוק.

הפמפומים על 'עשייה חיובית' הם כסות עינים ל'הבנות' שבדרך.

איך נתחיל משם? עם כל הטרור שלכם? יש מה לדבר בכלל? יש עם מי לדבר?

הם, שהיו צריכים להכריע, נטלו את ההכרעה. הלא פשוטה.
מי שלא, היתה לו הפריבילגיה לזעוק.

הוראתו של מרן הגרי"ש היתה רק לאחר מעשה, לאחר שהנזק נעשה והוא היה בלתי הפיך.
הוא רק דאג למזער את הנזקים, שלא יהיה יותר גרוע.

בשביל לגרום נזקים מספיק מוטלה אחד קטנטן (כמייצג...). בשביל לתקן נזקים לא יספיקו גם מאה גדויילים...

כולם לא עמדו כנגדו, אלא כנגד כל גוזרי הגזירות... לא הוא עמד יחיד כנגד כולם, אלא גוזרי הגזירות, כתוצאה מפעילותו של מוטלה בועדה.

ודי בזה....

תמשיך להתעלם מכל העובדות שהובאו באשכול זה בהקשר של הרב אלישיב/ועדת טל.

בשני השלבים הללו, ולאורך כל הדרך, לא עשה הרב אלישיב שום דבר מעשי באמת, לטרפד את ה"פשורע'ס". כל הצעדים היו הצהרתיים נטו. צא ובדוק.

איך הוא נתן לנציגים בכלל לשבת? על מה יש לדבר?
ואחרי שישבו, ור' משה שמואל צועק שאפשר להעביר חוק אחר, איך הוא לא שומע לו? למה הוא מעביר את החוק הזה?

ה"מכלול" האמיתי הוא, שבמבחן ההנהגה, אין כיום אף אחד שמתיימר אפילו לטעון, למסירות ואחריות גדולה יותר ממרן הגראי"ל, כלפי עולם התורה.
מסירות, שמעידה כאלף עדים, מי איכפת לו באמת, ומיהו קנאי אמיתי.

הכל תלוי ב'נקודת הפתיחה'. כאשר נקודת הפתיחה היא שאין על מה לדבר - התוצאות הם בהתאם.
כאשר נקודת הפתיחה היא 'כמה', ועל מה מוותרים מראש "כדי להציל", אז כל ההמשך מתנהל לפי זה.

הגרי"ש נתן לנציגים לשבת? הוא הורה לרב טננבוים לפרוש ולהביע התנגדות. מוטלה נשאר כנציג, ולא של הגרי"ש.

ההוראה הסופית היתה לאחר מעשה, כנ"ל. אז היה על מה לדבר, שהנזקים לא יהיו חמורים יותר.

את דעותיו של עולם התורה לא קונים בקנין כסף.

מבחן ההנהגה של המסירות והאחריות הוא המסובב, לא הסיבה...

ואני לא מדבר כעת על כמה וכמה אישים הנוגעים בדבר, שמעידים על מעורבות מלאה שלו בכל שלב. בשיתוף פעולה הדוק.
אם זה היה הרב שטיינמן, היו כאן כבר אלף אשכולות זעזוע על כל עדות ו'חשיפה' שכזו. הפשורע'ס המתרקמות..

אם היה מצב כזה אני לא יודע. אני רק יודע שהרבה דברים הוא לא אמר ישירות. הוא רק עשה הכל מסביב. בדרכי התנהלותו.
וגם כאן, הוא הורה לנציג הממושמע לו להתפטר, הוא הורה לכתוב כנגד ביתד, הוא עמד כנגד הלוחמים בנתי בעקבות כך, הוא הורה לרבנים אחרים להתנגד וללחום בענין. הוא עשה הכל חוץ מלחתום כנגד. והוא גם דאג לאחר מעשה למיזעור הנזקים.

כיום, הברירה היחידה שהותרתם בידינו היא להפוך את העולם...

ושוב: אתה מדמיין את הרב שך נוהג כך? על חצי מזה, הוא היה הופך את העולם. מה זו השטות הזו על חשש ממחלוקת..?

חשש ממחלוקת זה שטות? רק 'חשש'? רק 'מחלוקת'? קרע עצום בעולם התורה. כמו שאנו רואים לעינינו כיום.
תאמין לי שאם לא היו גזירת הגיוס וכו' על הפרק כל זה לא היה קורה, גם אם אתם מצידכם הייתם עושים את כל הסיבות לקרע, כמו מה שעשיתם...

לא בשביל במה וכבוד הקמנו את הפלס. רק מגודל האחריות על עתידו של הציבור החרדי. בימים כתיקונם היינו מכופפים את ראשנו ודואגים במדת האפשר לשמור על דרכינו ודעותינו.

ולרב שך לא היתה אופוזיציה בתוככי מרכז עולם התורה, בסדר גודל שהיה לרב אלישיב בשעתו...

הרב אלישיב לא נזקק לעשות את הקרע הזה. לא היה מספיק הצדקה לזה, לאור הנתונים. גזירת הגיוס בעוצמה שקיימת היום לא היתה קיימת אז... וגם הכח שהיה בידו איפשר לו לעשות הכל בלי להביא לקרע בתוככי עולם התורה.

תפקידו של הרב אלישיב התבטא בשמירת עולם התורה שהרב שך בנה. הוא לא נזקק לבנות עולמות חדשים... הוא יכל לשמור.

ולמרות זאת..
ועל רבע ופרומיל מנושא הגיוס...
והטעם פשוט, וכבר כתבתי. וכך הוא גם הסביר זאת. בלי משחקים צבועים.

רמזיך באמצע חידות.

לרב אלישיב היתה אופוזיציה רצינית בתוך תוכו של עולם התורה, ה"ה רבני ב"ב, שבפרשיות רבות חלקו עליו בריש גלי. ואופוזיציה - לאו דוקא של 'חולקים', אלא של גדולים שיש מאחוריהם ציבור גדול, וחובה להתחשב בדעתם ולא ניתן להתעלם מהם. כפי שכתבתי בענין דרכי הנהגתו עם הגראי"ל.

בגלל שמישהו מוסר נפש למען התורה זה אומר שדרך הנהגתו היא הנכונה??
מי שמוסר נפש למען התורה מראה בהחלט שאיכפת לו מהתורה אבל זה לא אומר שהוא פועל בדרך הנכונה למען התורה. כמו כל דבר, גם בדרכי פעולה יש הלכה שנמסרה מדור לדור.

אילו היו נוהגים כדעת רוב מנין ובנין של גדולי ישראל מלבד בודדים ויחידים ממש, לא היו נכנסים מראש לכל הבוץ הזה, והיו מונעים מראש את החוק ההוא. לא היו נזקקים כלל לצומת ההכרעה שקיים כיום. היו מתנגדים בעוז, ולא מתחילים לפתוח פתחים ולפרוץ פרצות, שגרמו לנזקים בלתי הפיכים, תן להם אצבע והם ידרשו את כל הגוף, וישאירו לך בסוף חצי גוף, עד לסיבוב הבא. זה עובד יופי... ציטוט מאת: פך השמן הטהור

ולכן אין לאף גדול בישראל זכות דיבור...

אין הנהגה בשני ראשים. זאת למדנו ממשנתו של הרב שך, וזו עובדת חיים פשוטה.
והלוואי שכוונתכם היתה כזו. כל הדיבורים על "הכרה הדדית", ו"שלום של אמיצים", באו רק אחרי שניטלה מכם עמדת השליטה שכה התאהבתם בה. עד אז, השחצנות והדורסנות שלטו בכיפה.